Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №755/8934/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8934/26

Провадження №: 3/755/4915/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673167 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 01 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Петра Запорожця, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest «Drager», так і у закладі охорони здоров`я - КНП «КНКЛ №10» - ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Інші учасники у судове засідання також не з`явилися.

Враховуючи наявність відомостей про повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про відкладення та необхідність дотримання установлених законом строків розгляду справи, суд вважає можливим провести її розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Положення ст. 268 КУпАП допускають розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року матеріали справи №755/8934/26 були повернуті до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків та належного оформлення.

Підставою для такого рішення стала наявність у матеріалах справи розбіжностей щодо дати події адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі серії ЕПР1 №673167 у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» містилося зазначення 22.05.2026 о 01:30, тоді як у подальшому тексті протоколу зазначено 23.05.2026 о 01:30. Крім того, направлення на огляд містило дату його оформлення 22.05.2026 о 23:55, що потребувало додаткової перевірки та усунення суперечностей.

На виконання зазначеної постанови суду матеріали були доопрацьовані органом поліції та повторно направлені до суду.

Із наданої довідки Управління патрульної поліції у місті Києві від 31.07.2026 вбачається, що зазначення іншої дати було наслідком механічної помилки.

Органом поліції за результатами додаткової перевірки та з урахуванням рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Калетинця О.В. підтверджено, що правильною датою вчинення адміністративного правопорушення є 23 травня 2026 року.

При цьому суд враховує, що безпосереднє внесення виправлень до вже складеного та підписаного протоколу законодавством не передбачено, у зв`язку з чим відповідні обставини були уточнені органом поліції шляхом надання додаткових матеріалів, довідки та рапорту.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для повернення матеріалів постановою суду від 10.07.2026, усунуті, а надані після дооформлення матеріали у сукупності дають можливість однозначно встановити дату, час, місце та фактичні обставини події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною належними, допустимими та достатніми доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673167 від 23.05.2026;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

матеріалами відеозапису з нагрудної бодікамери №476817;

рапортом працівника поліції;

довідкою Управління патрульної поліції у місті Києві від 31.07.2026 щодо усунення встановлених судом недоліків;

іншими письмовими матеріалами справи в їх взаємному зв`язку.

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, охоплює не лише керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але й відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для кваліфікації дій водія за вказаною нормою у випадку відмови від огляду не вимагається встановлення фактичної концентрації алкоголю в його організмі. Юридично значущим є встановлення факту керування транспортним засобом, наявності передбачених законом підстав для пропозиції пройти огляд, дотримання поліцейськими процедури його проведення та факту відмови водія від такого огляду.

Матеріалами справи підтверджено, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені конкретні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд.

Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що зафіксовано у матеріалах справи.

Суд оцінює докази не ізольовано один від одного, а в їх сукупності та взаємному зв`язку. Відомості, викладені у протоколі, узгоджуються з іншими матеріалами справи та після усунення встановлених попередньою постановою недоліків не містять таких суперечностей, які б породжували обґрунтований сумнів у фактичних обставинах правопорушення.

Саме по собі попереднє повернення адміністративного матеріалу на дооформлення не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не спростовує доказів, а було спрямоване на усунення недоліків оформлення матеріалів, що перешкоджали їх належній судовій оцінці.

Після усунення таких недоліків суд має можливість повно, всебічно та об`єктивно оцінити зібрані докази та встановити фактичні обставини події.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгодженими та достатніми для висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що керування транспортними засобами особами, щодо яких наявні ознаки сп`яніння, створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю його учасників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення є застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: