Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №755/13706/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13706/26

Провадження №: 3/755/5182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до 06.12.2025 обіймала посаду старшого диспетчера чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю прокурора Лавренюк Тетяни Миколаївни,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 222 від 24.08.2026, ОСОБА_1 , припинивши з 06.12.2025 діяльність на посаді старшого диспетчера чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у м. Києві та будучи суб`єктом декларування, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», нібито несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

У протоколі зазначено, що відповідну декларацію ОСОБА_1 повинна була подати не пізніше 05.01.2026, натомість її подання, за твердженням особи, яка склала протокол, відбулося лише 19.05.2026 о 08 год. 43 хв., у зв`язку з чим її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Лавренюк Тетяна Миколаївна зазначила, що під час дослідження матеріалів справи встановлено невідповідність фактичних даних тим обставинам та датам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, наявні у матеріалах справи офіційні документи свідчать про інші дати подання ОСОБА_1 відповідної декларації, ніж ті, які покладені в основу обвинувачення. У зв`язку з цим прокурор просила провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що обов`язок щодо декларування нею було виконано своєчасно.

Заслухавши учасників судового провадження, безпосередньо та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є існування у конкретної особи встановленого законом обов`язку подати відповідну декларацію у визначений строк та фактичне подання такої декларації після закінчення встановленого законом строку без поважних причин.

При цьому саме наявність факту несвоєчасного подання декларації є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом із тим під час судового розгляду зазначена обставина належними та допустимими доказами не підтвердилася.

Так, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 04.12.2025 № 1188-НК ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту з 06 грудня 2025 року.

Водночас особливого значення для вирішення справи набуває наявний у її матеріалах офіційний лист Головного управління ДСНС України у м. Києві від 08.04.2026 № 71 01-3635/71 13, адресований Національному агентству з питань запобігання корупції.

Зі змісту вказаного документа вбачається, що за результатами додаткового аналізу в межах реалізації функцій контролю за дотриманням вимог фінансового контролю ГУ ДСНС України у м. Києві повідомило про встановлення факту подання ОСОБА_1 декларації при звільненні за 2025 рік за період з 01.01.2025 по 06.12.2025, яка, як прямо зазначено в офіційному листі, була своєчасно подана 10.12.2025 у визначені законодавством терміни.

Таким чином, зазначений офіційний документ безпосередньо суперечить фактичним обставинам, викладеним у протоколі № 222 від 24.08.2026, відповідно до якого органом, що склав протокол, стверджується про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації лише 19.05.2026.

Суд звертає увагу, що наведена суперечність стосується не другорядних чи технічних відомостей, а ключової ознаки об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення - факту та дати подання декларації.

За таких обставин твердження протоколу про те, що ОСОБА_1 виконала свій обов`язок щодо декларування лише 19.05.2026, не узгоджується з іншими письмовими доказами, долученими безпосередньо до матеріалів адміністративної справи.

Більше того, наведені розбіжності були підтверджені й прокурором у судовому засіданні, яка, дослідивши матеріали провадження, звернула увагу суду на помилковість зазначених у протоколі відомостей та дат і вважала наявними підстави для закриття провадження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може мати наперед встановленої доказової сили та не може бути безумовною підставою для висновку про винуватість особи, якщо викладені в ньому обставини спростовуються іншими матеріалами справи.

Суд не вправі самостійно усувати істотні недоліки обвинувачення, змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, встановлювати замість органу, який його склав, іншу дату вчинення правопорушення чи відшукувати докази на підтвердження вини особи, оскільки це суперечило б принципам незалежності та неупередженості суду.

Адміністративне провадження, особливо у справах про правопорушення, пов`язані з корупцією, вимагає доведення всіх елементів складу правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами. Припущення, суперечливі відомості або помилка щодо фактичної дати виконання особою обов`язку не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку матеріалами справи не лише не усунуто сумніви щодо несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації, а, навпаки, наявним офіційним документом підтверджено її своєчасне подання 10.12.2025, тобто через декілька днів після припинення служби 06.12.2025.

За таких обставин суд не встановив належними та допустимими доказами факту несвоєчасного без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації, який є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлену під час судового розгляду невідповідність відомостей, зазначених у протоколі, письмовим доказам у справі, позицію прокурора, яка також просила закрити провадження, та відсутність достатніх, належних і беззаперечних доказів несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, суд доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не доведена, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: