Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №126/2141/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2141/26

Провадження № 3/126/891/2026

"08" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758788 від 30.08.2026, 30.08.2026 о 11 год. в с. Велика Киріївка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пригуза С.Д. надав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що він та ОСОБА_1 не погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину не визнає. При дослідженні доданого до протоколу відеозапису CD-диску встановлено наступні порушення. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений о 9 год. 57 хв., о 9 год. 59 хв. до автомобіля підійшли працівники поліції, один з яких вказав на причину зупинки (відсутність ременя безпеки) та оглянув ОСОБА_1 на стан сп`яніння. О 10 год. 01 хв. поліцейський зазначив, що буде складати адміністративний протокол по ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 лише о 10 год. 17 хв. вказав, що не буде проходити огляд, але не зазначив, чи саме огляд на місці чи в медичному закладі. При цьому, направлення на огляд водія, яке було виписано о 10 год. 10 хв., в ньому зазначено, що водій відмовився від огляду. Крім того, протокол був складений о 10 год. 32 хв., а той час як зазначено у фабулі протоколу, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 11 год., тобто вже після складеного протоколу. Основною причиною не проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недовіра до працівників поліції, оскільки підстав для зупинки не було. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно прибув до медичного закладу КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", де пройшов огляд і згідно висновку амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 визнаний тверезим. З врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд) і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 476 (476-2015-п) від 08.07.2015 № 888 (888-2015-п) від 28.10.2015).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п.5 Порядку).

Відповідно до п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги щодо порядку направлення водіїв на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП.

Таким чином, процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння містить чіткі етапи проведення, що закріплені на законодавчому рівні, недотримання яких ставить під сумнів належність доказів, отриманих в результаті її проведення.

30.08.2026 водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише відмовився проходити даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", оскільки не довіряв вказаному пристрою, а хотів пройти такий огляд за участю медичного працівника. Однак особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду у медичному закладі та не було доставлено його до найближчого медичного закладу, чим порушено вимоги 6, 7, 8 Порядку, а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи допущені порушення процедури направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, не можна брати до уваги та оцінювати дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 сам звернувся в медичний заклад КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", де згідно висновку амбулаторного медичного огляду № 142 від 30.08.2026 він тверезий.

При дослідженні доданого до протоколу відеозапису CD-диску встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений о 9 год. 57 хв., о 9 год. 59 хв. до автомобіля підійшли працівники поліції, один з яких вказав на причину зупинки (відсутність ременя безпеки) та оглянув ОСОБА_1 на стан сп`яніння. О 10 год. 01 хв. поліцейський зазначив, що буде складати адміністративний протокол по ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 лише о 10 год. 17 хв. вказав, що не буде проходити огляд, але не зазначив, чи саме огляд на місці чи в медичному закладі. При цьому, направлення на огляд водія, яке було виписано о 10 год. 10 хв., в ньому зазначено, що водій відмовився від огляду. Крім того, протокол був складений о 10 год. 32 хв., а той час як зазначено у фабулі протоколу, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 11 год., тобто вже після складеного протоколу.

Отже, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись належними та достатніми доказами його вини.

Крім того, транспортний засіб не вилучався та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу не складався.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 з грубим порушенням законодавства України та містить неточності та неспівпадіння з подіями описаними у ньому, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь