Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №754/13270/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2639/26

Справа №754/13270/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711139, складеним 05.07.2026 о 07 години 04 хвилини 11 секунд за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом PEUGEOT 307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 (у реєстраційних документах та картці обліку - НОМЕР_3 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в описі установлених даних протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2026 о 05 годині 22 хвилині у м. Києві на перехресті вул. Братиславська - вул. Крайня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря-нарколога КНП "КМКЛ № 10", що підтверджується висновком лікаря № 002235, зафіксованим на відео портативного відеореєстратора № 470613.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, яка встановлює, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення особа правопорушника встановлена за посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 22.09.2006, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок про результати огляду на стан сп`яніння № 002235, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек приладу Drager Alcotest 6820 (прилад ARJL-0309, тест № 5508 від 05.07.2026 о 05:31).

При складанні протоколу у графах 13, 14 та 18 щодо роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, надання пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису.

22 липня 2026 року справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд головуючій судді Коваленко І.І., призначена до розгляду на 30 липня 2026 року.

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, судові повістки були доставлені в його електронний кабінет у підсистемі "Електронний Суд". Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

30.07.2026 за клопотанням його захисника - адвоката Жайворонка І.В., який ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 03.09.2026.

Наступне судове засідання 03.09.2026 не відбулося з причини оголошення повітряної тривоги.

17.09.2026 судове засідання відкладено з причини неявки захисника адвоката Жайворонка І.В.

05 жовтня 2026 року суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, який про причини неявки суд не повідомив, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, письмових чи усних пояснень суду не подавав.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не належить до переліку випадків, коли присутність соби, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обов`язковою. Отже, ураховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо сповіщення соби, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши диск з відеозаписами з нагрудної відеокамери (бодікамери) № 470613, суд встановив такі технічні параметри та метадані відеофайлів:

Відеофайл ID: 7aa373bd3c2bbf2fc35d07fa8e8aba5e, початок запису: 05 липня 2026 року о 05:27:47, кінець запису: 05 липня 2026 року о 05:41:02, записано: 0130085 ( ОСОБА_3 ), ID реєстратора: 470613, MP4 створено: 14 липня 2026 року о 14:20:02 користувачем НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ).

Відеофайл ID: 19fc0e3897be69b9acc28fedb27f1541, початок запису: 05 липня 2026 року о 05:56:02, кінець запису: 05 липня 2026 року о 06:11:02, записано: 0130085 ( ОСОБА_3 ), ID реєстратора: 470613, MP4 створено: 14 липня 2026 року о 14:20:02 користувачем НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ).

Відеофайл ID: 0e5a838c9a3b3b4c6eed04964af5798c, початок запису: 05 липня 2026 року о 06:11:02, кінець запису: 05 липня 2026 року о 06:23:37, записано: 0130085 ( ОСОБА_3 ), ID реєстратора: 470613, MP4 створено: 14 липня 2026 року о 14:20:02 користувачем 0177122 ( ОСОБА_4 ).

За наслідками безпосереднього дослідження та оцінки зафіксованого на відеозаписах перебігу процесуальних дій час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив таку хронологію подій від 05.07.2026:

05:27:50 - початок відеозапису (файл ID: 7aa373bd3c2bbf2fc35d07fa8e8aba5e). На парковці біля ТЦ "Епіцентр" зафіксовано припаркований транспортний засіб сірого кольору PEUGEOT 307 з відчиненими дверима з боку водія. Поруч із транспортним засобом перебувають ОСОБА_1 , троє працівників поліції та неповнолітня дитина (син ОСОБА_1 , 11 років).

05:27:55 - працівники поліції оголошують ОСОБА_1 твердження про нібито здійснення ним керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

05:28:01 - ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, наголошуючи: "Так я не керував. Подивіться камеру. Я з дитиною підійшов до машини, ми тільки прокинулися, попили чай, з`їли бутерброди і зібралися їхати на рибалку на Корольок". Поліцейський повідомляє "Ми дамо запит на відео, бо водіям безпечного міста зроблять нарізочку".

05:28:32 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем, а перебуває на парковці.

05:30:36 - працівники поліції застосовують до ОСОБА_1 спеціальні засоби - кайданки.

05:31:20 - ОСОБА_1 надає згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу.

05:32:29 - ОСОБА_1 називає свої анкетні дані. Поліцейський стверджує факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук).

05:33:06 - поліцейський демонструє газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0309, тест № 5508).

05:33:15 - ОСОБА_1 проходить огляд на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат тестування становить 0,29 проміле (0,29 ‰). ОСОБА_1 висловлює незгоду з цим результатом та погоджується прослідувати до медичного закладу для проведення огляду лікарем-наркологом.

05:40:31 - ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я (КНП "КМКЛ № 10") для проведення огляду лікарем-наркологом.

05:41:04 - лікар-нарколог ОСОБА_5 роз`яснює ОСОБА_1 мету та порядок проведення медичного огляду.

05:43:00 - ОСОБА_1 підписує інформовану згоду на проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

05:48:28 - лікар-нарколог проводить клінічне обстеження ОСОБА_1 (пальце-носова проба, вимірювання артеріального тиску). ОСОБА_1 виконує вимоги лікаря.

05:53:10 - Лікар пропонує скористатися газоаналізатором Drager у лікарні. Лікар: "Трубочка закрита. Я відкриваю, вам потрібно всередині трубочки видихнуть". ОСОБА_1 наполягає на лабораторному дослідженні крові: "А це що таке? ОСОБА_6 аналіз крові зробимо. Будь ласка, зробіть аналіз крові мені. Я згоден. Візьміть аналіз крові офіційно, будь ласка... Я не вірю цим апаратам". Лікар відмовляє у відборі крові: "Тут такого не роблять, розумієте? Відбір крові здійснюється виключно стосовно осіб, які перебувають у несвідомому стані".

005:54:58 - 05:56:02 - після відмови у проведенні лабораторного дослідження крові лікар-нарколог ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_1 пройти повторне тестування на приладі Drager. ОСОБА_1 відмовляється повторно продувати прилад Drager, наполягаючи на лабораторному дослідженні біологічного середовища. Лікар-нарколог роз`яснює: "Якщо ви не задуваєтеся в Drager, я вам виписую висновок на основі клінічного огляду" та пропонує надати сечу для проведення дослідження. ОСОБА_1 погоджується надати сечу, зазначаючи: "Я сечу дам... Беріть баночку".

05:56:02 - 06:11:02 - ОСОБА_1 отримує ємність для відбору біоматеріалу і в супроводі поліцейського прямує до туалетної кімнати. Перебуваючи у коридорі, ОСОБА_1 просить зателефонувати своїй неповнолітній дитині та запитує про можливість замість здачі сечі повторно продути прилад Drager. Лікар-нарколог відмовляє у зміні процедури, роз`яснюючи: "Ні, уже дихать все... Тільки що не довіряли Dragerу, тепер довіряєте... Ставте вже сечу, як уже на те пішло", та надає особі 20-30 хвилин для відбору сечі, рекомендуючи випити води: "Попийте водички і все... пийте воду, бо якщо не пити воду, то не буде чим у туалет".

06:11:02 - 06:18:45 - ОСОБА_1 виходить із туалетної кімнати, не надавши біологічний зразок сечі, та повторно звертається до лікаря з проханням дозволити продути прилад Drager або здійснити відбір крові. Лікар-нарколог зазначає, що відведений час та процедура для тестування приладом минули. На пропозицію випити води для забезпечення можливості здачі сечі ОСОБА_1 відмовляється її вживати та скаржиться на погіршення стану здоров`я: "Не хочу. Мені дуже погано".

06:18:45 - 06:21:10 - у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 біологічного середовища лікар-нарколог ОСОБА_5 оголошує про завершення процедури спроб відбору аналізів, зазначаючи: "Все хорошо. Значить, без аналізів на основі клінічної картини... Добре, тоді я пишу, що ви на момент огляду перебували в стані алкогольного сп`яніння". Після цього лікар-нарколог та поліцейський узгоджують внесення відомостей про проведене на місці зупинки тестування приладом Drager Alcotest 6820 (прилад № ARJL-0309, результат 0,29 ‰) до акта медичного огляду.

06:23:04 - лікар-нарколог ОСОБА_5 видає висновок № 002235 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (клінічно), який сформовано виключно на підставі зовнішніх клінічних ознак без проведення підтверджувального лабораторного дослідження біологічного середовища (крові чи сечі).

07:04:11 - Інспектор поліції Лисак Є.А. у приміщенні лікарні склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711139.

Оцінюючи встановлені обставини справи та зібрані докази у їх сукупності, Суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на наступне.

З об`єктивної сторони частина перша статті 130 КУпАП охоплює самостійні склади правопорушень, зокрема: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху) та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху).

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711139 від 05.07.2026, сформульована поліцейським за пунктом 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, чи здійснювати перекваліфікацію дій особи з керування у стані сп`яніння на відмову від проходження огляду, оскільки, діючи таким чином, суд перебирав би на себе функції обвинувачення, що суперечить принципу неупередженості суду та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіряючи наявність для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху), суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 КУпАП, яка визначає питання забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння врегульовано статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 11, 12, 14 Розділу III Інструкції № 1452/735:

огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством;

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи

метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що викликають сп`яніння;

предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу;

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 21 Розділу III Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановив суд під час відтворення відеозаписів, лікар-нарколог КНП "КМКЛ № 10" ОСОБА_5 винесла висновок № 002235 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння "клінічно" виключно на підставі візуального огляду зовнішніх ознак, без проведення лабораторного дослідження будь-якого біологічного середовища (крові чи сечі) та без здійснення вимірювання за допомогою спеціального технічного засобу в закладі охорони здоров`я.

При цьому лікар-нарколог безпідставно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його повторних вимог про відбір зразків крові для лабораторного дослідження, дезінформувавши водія про те, що кров відбирається нібито лише у осіб, які перебувають у несвідомому стані. Надалі лікар безпідставно відхилила прохання водія пройти вимірювання на приладі Drager, закривши огляд винесенням діагнозу "клінічно".

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у пунктах 69-71 постанови від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16, разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Таким чином, правильним є висновки судів попередніх інстанцій про те, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Отже, висновок лікаря-нарколога КНП "КМКЛ № 10" № 002235 від 05 липня 2026 року складено з істотними порушеннями вимог Інструкції № 1452/735, у зв`язку з чим на підставі частини п`ятої статті 266 КУпАП та пункту 21 Розділу III Інструкції № 1452/735 він є недійсним та недопустимим доказом у справі.

Інші надані матеріали, зокрема чек газоаналізатора Drager з показником 0,29‰ проміле зафіксував рівень, з яким водій не погодився, а в закладі охорони здоров`я належної процедури огляду проведено не було, як і не було зафіксовано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ураховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 2.9 а ПДР України), а перекваліфікація його дій на пункт 2.5 ПДР України є процесуально недопустимою, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того. оцінюючи наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про відсутність факту керування ним автомобілем бeзпосередньо перед підходом поліцейських, зазначаючи про перебування на парковці біля зачиненого торговельного центру.

Під час складання матеріалів інспектор поліції переконував ОСОБА_1 , що факт руху транспортного засобу зафіксовано камерами "Безпечне місто", і відповідні відеозаписи будуть продемонстровані йому та в суді.

Незважаючи на це, орган поліції не долучив до матеріалів справи жодного відеозапису руху автомобіля PEUGEOT 307 під керуванням ОСОБА_1 , чим не виконав обов`язок щодо збирання та надання доказів винуватості особи, передбачений статтею 251 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин уповноваженими особами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО