Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №754/15374/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2889/26

Справа №754/15374/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 року о 15:01:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», д. н. з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Градинська-Радунська, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору виїхавши на смугу зустрічного руху, створивши своїми діями аварійну ситуацію для водія автомобіля «BMW» д. н. з. НОМЕР_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, чим змусив її різко змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль «BMW» д. н. з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д. н. з. НОМЕР_4 , при ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження , гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.6. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді 02.09.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А. В. вину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, просив суд надати час для звернення порушника до експертної установи та отримання відповідного висновку на доведення своєї невинуватості.

Судом було оголошено перерву по розгляду справи на 01.10.2026.

У суді 01.10.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А. В. зазначив суду, що його клієнт не звертався до експертної установи та вважав за необхідне покласти вирішення питання щодо доведеності його вини на розсуд суду. Адвокат Старча А. В. вину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 16.6 ПДР України, під час повороту ліворуч або розвороту на зелений сигнал основного світлофора водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 , судом було оголошено перерву та викликано всіх учасників ДТП для надання особистих пояснень 02.10.2026, однак за викликом суду особи не з`явились.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки за викликом суду з поважних причин.

Враховуючи той факт, що згідно з вимогами ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а відтак суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом зобов`язаний був, на виконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, під час повороту ліворуч на зелений сигнал основного світлофора дати транспортному засобу «BMW» д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, разом з тим, виїхавши на смугу зустрічного руху, він своїми діями створив для водійки ОСОБА_3 аварійну обстановку, в результаті чого змусив її різко змінювати напрямок руху, внаслідок автомобіль «BMW» д. н. з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д. н. з. НОМЕР_4 , а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743783 складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 310 КУпАП, постанова про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається органові (посадовій особі), який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 08.10.2026.

Суддя: Т. А. Зотько