Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №404/7715/24-ц — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №404/7715/24-ц

Провадження № 2/752/5062/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого представника - адвоката Любченка Володимира Михайловича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (надалі за текстом також - відповідач або АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН») про стягнення з відповідача на свою користь 1 840 459,04 грн, а також понесені судові витрати.

Стислий виклад обґрунтування позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2021 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН», від імені та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБІЕС СЕЙЛЗ», було укладено Попередній договір №КК.05.1.052 купівлі-продажу квартири.

Згідно умов Попереднього договору сторони зобов`язалися в майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу квартири орієнтовною загальною площею 89,61 кв. м, розташованої за проєктною адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1 Попереднього договору визначено орієнтовну загальну вартість квартири - 1 155 969,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.4 договору частина забезпечувального платежу в сумі 1 095 726,00 грн мала бути сплачена до 25.02.2021 включно, а решта в сумі 60 243,00 грн - до 29.06.2021 включно шляхом перерахування коштів на рахунок повіреного продавця - ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ».

На виконання вказаних умов позивачем було сплачено: 22.02.2021, платіжна інструкція №119 - 13 915,00 грн; 23.02.2021, платіжна інструкція №120 - 970 000,00 грн; 25.02.2021, платіжна інструкція №122 - 111 811,00 грн; 25.06.2021, платіжна інструкція №164 - 60 243,00 грн. Загальна сума сплачених позивачем коштів становить 1 155 969,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2.12 Попереднього договору всі грошові кошти, сплачені покупцем продавцю шляхом перерахування на рахунок повіреного продавця в процесі виконання Попереднього договору, при укладенні основного договору мали бути зараховані у належний з покупця платіж за основним договором.

Пунктом 3.2 договору визначено запланований строк завершення будівельно-монтажних робіт - І квартал 2022 року.

Однак будівництво житлового будинку у встановлений строк завершено не було, об`єкт в експлуатацію не введений, квартиру позивачу не передано, основний договір купівлі-продажу квартири не укладено.

У відповідь на звернення позивача листом АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» від 24.06.2024 №24/06/24-10Р підтверджено, що будівництво відповідного житлового будинку не завершено та об`єкт в експлуатацію не введено.

Сплачені позивачем кошти добровільно не повернуті.

Позивач посилається на те, що Попередній договір №КК.05.1.052 від 22.02.2021 укладено у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено. Оскільки майбутній основний договір є договором купівлі-продажу нерухомого майна, який відповідно до статті 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, Попередній договір відповідно до статей 220, 635 ЦК України також мав бути нотаріально посвідчений.

На думку позивача, недодержання сторонами вимоги щодо нотаріального посвідчення свідчить про нікчемність Попереднього договору, а тому отримані на його виконання грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Крім основної суми 1 155 969,00 грн, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати та три проценти річних за весь період користування коштами. За наданим позивачем розрахунком інфляційні втрати становлять 564 732,23 грн, три проценти річних - 119 757,81 грн. Загальна сума позовних вимог становить 1 840 459,04 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У поданій до суду заяві від 28.01.2026 просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Стислий виклад позиції відповідача

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» про розгляд справи повідомлялося судом у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету.

Відзив на позовну заяву в матеріалах справи відсутній. Доказів повернення позивачу сплачених ним коштів, завершення будівництва, введення відповідного будинку в експлуатацію чи укладення між сторонами основного договору відповідач суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2024 матеріали цивільної справи передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2025 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

08.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.

Частиною другою статті 32 ЦПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторонам було забезпечено можливість реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та достатність наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом установлено, що 22.02.2021 між ОСОБА_1 як покупцем та АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» як продавцем, від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ», укладено Попередній договір №КК.05.1.052 купівлі-продажу квартири (а.с. 7 -12).

Предметом Попереднього договору був обов`язок сторін у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу квартири орієнтовною загальною площею 89,61 кв. м, розташованої у багатоквартирному житловому будинку за проєктною адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Вартість майбутньої квартири визначена сторонами у розмірі 1 155 969,00 грн без ПДВ.

На виконання Попереднього договору ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок повіреного продавця - ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» - чотирма платежами загалом 1 155 969,00 грн, що підтверджується наданими платіжними документами.

Перші три платежі від 22.02.2021 на суму 13 915,00 грн (а.с.14), 23.02.2021 на суму 970 000,00 грн (а.с.15) та 25.02.2021 на суму 111 811,00 грн (а.с.16) у сукупності становлять 1 095 726,00 грн, що точно відповідає розміру першої частини забезпечувального платежу, передбаченого пунктом 2.4 Попереднього договору.

Платіж від 25.06.2021 у сумі 60 243,00 грн (а.с.17) відповідає другій частині забезпечувального платежу, визначеній тим самим пунктом договору.

Отже, факт перерахування позивачем повної визначеної Попереднім договором вартості майбутньої квартири підтверджений належними письмовими доказами.

Суд також враховує, що відповідно до пунктів 2.12 та 2.13 Попереднього договору перерахування покупцем коштів на рахунок повіреного продавця прямо визначалося сторонами як належне виконання грошового зобов`язання перед продавцем.

Таким чином, та обставина, що кошти фактично надходили на рахунок ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ», не змінює особи, в інтересах якої вони отримані, та не звільняє АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» від обов`язку їх повернути.

Будівельно-монтажні роботи у строк, визначений Попереднім договором, не завершені, житловий будинок в експлуатацію не введений, основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладений.

Вказані обставини також підтверджуються відповіддю АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» від 24.06.2024 №24/06/24-10Р (а.с.13).

Доказів повернення ОСОБА_1 сплачених ним 1 155 969,00 грн матеріали справи не містять.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтями 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його форма повинна відповідати вимогам закону.

За частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку або у певний термін укласти в майбутньому основний договір на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, Попередній договір, спрямований на забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, також підлягав нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи встановлено, що Попередній договір №КК.05.1.052 від 22.02.2021 укладено сторонами у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

За приписами статті 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки Попередній договір є нікчемним у силу закону, він не міг створити для відповідача правової підстави для утримання одержаних від позивача грошових коштів.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа також зобов`язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правила глави 83 ЦК України застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Суд також враховує положення статті 239 ЦК України, відповідно до якої правочин, учинений представником, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. За частиною першою статті 1000 ЦК України за договором доручення повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії.

Отже, одержання ТОВ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» коштів у межах представництва продавця не створює самостійного права повіреного на такі кошти та не усуває обов`язку довірителя - АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» - повернути їх особі, за рахунок якої вони були набуті.

За таких обставин суд доходить висновку, що сплачені позивачем 1 155 969,00 грн підлягають стягненню з відповідача як безпідставно набуті кошти.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення статті 625 ЦК України поширюються не лише на договірні, а й на грошові зобов`язання, що виникають унаслідок безпідставного набуття або збереження коштів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 сформульовано висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна має бути виконане відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття.

У цій справі правочин, на виконання якого здійснено платежі, є нікчемним з моменту його вчинення в силу прямої вказівки закону. Отже, правова підстава для набуття відповідних коштів у відповідача була відсутня від початку, а обов`язок з їх повернення виникав з моменту одержання кожного відповідного платежу. Тому позивач обґрунтовано визначив початок нарахування передбачених статтею 625 ЦК України сум з наступного дня після здійснення відповідного платежу.

Судом перевірено розрахунок позивача.

За платіжною інструкцією №119 від 22.02.2021 на суму 13 915,00 грн позивачем нараховано 6 839,08 грн інфляційних втрат та 1 450,21 грн трьох процентів річних.

За платіжною інструкцією №120 від 23.02.2021 на суму 970 000,00 грн загальний розмір суми з урахуванням нарахувань становить 1 547 758,12 грн.

За платіжною інструкцією №122 від 25.02.2021 на суму 111 811,00 грн нараховано 54 953,98 грн інфляційних втрат та 11 625,28 грн трьох процентів річних, а загальна сума становить 178 390,26 грн.

За платіжною інструкцією №164 від 25.06.2021 на суму 60 243,00 грн нараховано 26 193,93 грн інфляційних втрат та 5 669,44 грн трьох процентів річних, а загальна сума становить 92 106,37 грн.

Усього за чотирма платежами: 1 155 969,00 грн - безпідставно набуті кошти; 564 732,23 грн - інфляційні втрати; 119 757,81 грн - три проценти річних. Загальний розмір заборгованості становить 1 840 459,04 грн.

Розрахунок узгоджується із сумою заявлених позовних вимог. Відповідач контррозрахунку не подав та правильність здійснених позивачем нарахувань належними доказами не спростував.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн, що підтверджується квитанцією від 26.08.2024.

Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 25 000,00 грн, однак у наданих суду матеріалах відсутні належні докази остаточного розміру таких витрат, їх сплати або обов`язку позивача їх сплатити, у зв`язку з чим підстав для їх розподілу в цьому рішенні немає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 11, 202, 203, 215, 216, 220, 239, 625, 635, 657, 1000, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (код ЄДРПОУ 40162043, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б, поверх 6, кімната 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 1 840 459 (один мільйон вісімсот сорок тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (код ЄДРПОУ 40162043, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б, поверх 6, кімната 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглядалася без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (код ЄДРПОУ 40162043, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61-Б, поверх 6, кімната 3).

Суддя С.О. Чекулаєв