Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №917/196/26 — Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 917/196/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер», 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, код ЄДРПОУ 13939150,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,

про визнання недійсним та скасування рішення

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Суть спору:

12.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016941 від 31.07.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.03.2026 р. відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 р.

28.04.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2026 р.

19.05.2026 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026 р.

11.06.2026 р. судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2026 р.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду 02.07.2026 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 23.07.2026 р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.09.2026 р.

У судовому засіданні 10.09.2026 р. суд розглянув справу по суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату судового засідання для проголошення рішення на 22.09.2026 р., про що учасники справи були повідомлені належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 22.09.2026 р. судом проголошено скорочене рішення у даній справі, повідомлено порядок та строк його оскарження та час складання повного тексту рішення.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «НВФ «Лідвер» стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 р., оформлене протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016941 від 31.07.2025 р., прийняте з порушенням чинного законодавства України.

Так, позивач зазначає, що:

- ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» не передавалась на зберігання саме пластикова пломба з серією та номером С87102582, на клемній кришці лічильника;

- у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якого ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» приєдналося з 01.01.2019 р. згідно із заявою від 29.12.2018 р., відсутні дані щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби;

- АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку кількості необлікованої електричної енергії застосувало невірні величини щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби;

- АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії невірно застосувало вимоги підпункту 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- АТ «Полтаваобленерго» не підтверджувала експертизою факту втручання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» в роботу засобів вимірювальної техніки;

- в експертному висновку, отриманому відповідачем, не встановлено факту, що термічні чи механічні пошкодження пломби призвели чи могли призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку; експерт не встановив, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобів обліку;

- відповідач направив позивачу висновок експерта з порушенням строків, передбачених абз. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Також у позовній заяві ТОВ «НВФ «Лідвер» просило призначити у справі судову трасологічну експертизу пломб.

Відповідач у відзиві від 11.03.2026 р., вх. № 3200 від 11.03.2026 р., проти позову заперечував, посилаючись на наступне:

- 25.02.2025 року, тобто до складення Акта про порушення Оператором системи розподілу та Споживачем було складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії до 1000В, в графі «Серія та № встановленої пломби» (щодо клемної кришки лічильника) якого зазначено «С87102582». Отже, за відомостями з даного Акта чітко ідентифікується, яка саме пломба (з її реквізитами) була вставлена на засобах обліку електричної енергії Споживача; в Акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, що був доданий до Акта про порушення від 26.03.2025 р. та підписаний Споживачем без зауважень, в графі «№ знятої пломби» (щодо клемної кришки лічильника) також зазначено «С87102582», а у графі «Тип пломби» (щодо клемної кришки лічильника) – «пластикова»;

- Споживач підписав та надав заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 р. на умовах договору про постачання електричної енергії № 416 від 10.08.2017 р., у якому сторони встановили дозволену потужність електричної енергії – 80,0 кВт; крім того, 06.10.2023 року Споживачем було надано «Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживача на 2024 рік», у яких позивачем підтверджено, що дозволена потужність відповідно до умов договору – 80 кВт, а режим роботи об`єкту (кількість робочих днів на тиждень/годин на добу) – 7/24; також відповідач надав позивачу лист № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Сумська, 12, отримання якого Споживачем підтверджується відомостями з Журналу вручення вихідної кореспонденції споживачам; у вказаних додатках зазначені дані щодо дозволеної потужності (80 кВт) та режиму роботи об`єкта (кількість робочих днів на тиждень/годин на добу) – 7/24);

- нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 016941 від 26.03.2025 проведено відповідно до п. 8.4.7, п. 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням п.п. 2 п. 8.4.2, п.п.1 п. 8.4.8 та п. 8.4.9 ПРРЕЕ;

- 08.04.2025 року на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення про направлення пломб ОСР С87102582, С87102583, С87102584 на експерте дослідження;

- висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. однозначно встановлено пошкодження пломб С87102582, С87102583, С87102584, що, в свою чергу, є підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів глави 8.4 ПРРЕЕ;

- Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України листом № 19/117/8/6-13405 від 05.06.2025 р. направив висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. на адресу Оператора системи розподілу, який отримав його 25.06.2025 р. та надіслав позивачу листом № 04.33/14927 від 26.06.2025 р.

27.03.2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3980), у якій він зазначив наступне:

- відповідач не надав жодного документа, який би складався в період з 25.02.2025 р. по 26.03.2025 р., в якому б було зафіксовано тип спірної пломби С87102582;

- відповідач мав оформити додатки до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з інформацією про дозволену потужність для точки комерційного обліку та тривалість роботи обладнання споживача протягом доби та направити позивачу його примірники (чого відповідач не зробив);

- між позивачем та відповідачем не було визначено/узгоджено дозволену потужність в 2025 році та кількість робочих днів на тиждень/годин на добу, а отже, відповідач здійснив обрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не у відповідності до фактичних даних.

31.03.2026 року відповідач подав до суду заперечення від 31.03.2026 р. (вх. № 4206), у яких просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у даній справі відмовити.

27.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» до суду надійшло клопотання від 27.04.2026 р. (вх. № 5630), у якому позивач просив призначити повторну судову трасологічну експертизу пломб С87102583, С87102584, С87102582 та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на її вирішення наступні питання:

- Чи можливо при звичайному візуальному огляді пломб № С87102583, № С87102584, № С87102582 встановити факт їх пошкодження без застосування збільшувальних приладів та спеціальних знань у галузі трасології? Які саме видимі дефекти свідчать про їх пошкодження?

- Чи є встановлені пошкодження пломби такими, які виникли до встановлення їх працівниками АТ «Полтаваобленерго»?

- Чи містяться на контактних поверхнях пломбувального дроту сліди що виникли в результаті перепломбування пломб?

- Чи справний механізм пломби? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

- Чи є на поверхні пломби та пломбувальному дроті сліди стороннього втручання або використання непередбачених інструментів?

- Яким способом відбулося втручання?

- Чи були додержані правила пломбування при накладанні даних пломб?

- Чи розкривались і обтискувались повторно пломби після втручання в її конструкцію?

- Знаряддям якого виду розкривалась пломба?

- Чи було втручання сторонніми предметами?

- Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення її цілісності?

- Чи можливо було провести експертне дослідження від 05.06.2025 року № ЕД-19/117-23/8867-ТР на предмет пошкодження пломб С87102583, С87102584, С87102582 без повністю або часткового знищення (пошкодження) об`єкту експертизи чи зміни його властивостей?

- Чи можливе проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта від 05.06.2025 року № ЕД- 19/117-23/8867-ТР?

Відповідач подав до суду заперечення від 06.05.2026 р. (вх. № 6169 від 06.05.2026 р.) на вказане клопотання позивача.

15.05.2026 року до суду надійшла заява позивача від 14.05.2026 р. (вх. № 6626), у якій останній, зокрема, зазначив, що візуально, при звичайному огляді, пломби № С87102582, № С87102583 та № С87102584 не пошкоджені, а згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. пломбувальний матеріал, на якому було встановлено пломби, не пошкоджений.

Крім того, у клопотанні від 18.05.2026 р. (вх. № 6758 від 18.05.2026 р.) позивач просив викликати головного судового експерта групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Опанасенка Олега Миколайовича для надання пояснень по висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р.

Суд дослідив вказані клопотання ТОВ «НВФ «Лідвер» та дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі № 910/15160/19).

Суд встановив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р., наданий за результатами експертного трасологічного дослідження пластикових пломб № С87102582, № С87102583 та № С87102584. При цьому позивач, окрім тверджень про відсутність ознак пошкоджень пломб № С87102582, № С87102583 та № С87102584 під час їхнього візуального огляду та цілісність пломбувального матеріалу, не довів суду, в чому полягають його обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного експертного висновку, не вказав на суперечності згаданого висновка з матеріалами справи та не зазначив, в чому саме полягає необґрунтованість чи неповнота долученого до справи висновку експерта.

Також відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Необхідність виклику експерта до суду позивач обґрунтовував необхідністю надання ним пояснень щодо характеру пошкоджень, моменту їх виникнення та впливу температури та механічних дій на пломбу та на пломбувальний матеріал.

Водночас судом встановлено, що зазначена інформація у детальному вигляді міститься у висновку експерта № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р., наданому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про призначення у справі повторної судової трасологічної експертизи та виклик в судове засідання експерта для надання пояснень, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 19.05.2026 р. відмовив у їх задоволенні.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

10.08.2017 року між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 416 (Т. 1, а. с. 15-18).

Відповідно до Розділу 1 Договору Постачальник (АТ «Полтаваобленерго») продає електричну енергію Споживачу (ТОВ «НВФ «Лідвер») для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 80,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 р. видано Публічному Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

На виконання зазначених норм 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22200416 (Т. 1, а. с. 11-14).

26.03.2025 року під час здійснення перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у м. Пирятині по вул. Сумській, 12, уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю директора ТОВ «НВФ «Лідвер» Євтушенка С.В. було виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Після обробки даних, які були вичитані з пам`яті електролічильника встановлено відкриття клемної кришки (відкриття кришки початок, відкриття кришки закінчення). Зафіксовано сигнал тривоги лічильника. Порушення продемонстровано споживачу. Електролічильник знятий і упакований в сейф-пакет № 0425585 та вилучений представниками ОСР) та п. 8.2.4 пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкоджені пломби ОСР, які встановлені на клемній кришці лічильника – С87102582 та шафі обліку – С87102583, С87102584, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку – клем лічильника).

За фактом виявлених порушень у присутності представника ТОВ «НВФ «Лідвер» Євтушенка С.В. був складений Акт № 016941 про порушення з додатком (Т. 1, а. с. 24-25).

Вказаний Акт був підписаний представником ТОВ «НВФ «Лідвер» із наступними зауваженнями: «З порушенням, викладеним у даному Акті, не погоджуюся».

08.04.2025 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. було направлено пломби № С87102582, № С87102583 та № С87102584 на експертне дослідження (протокол комісії, Т. 1, а. с. 38).

Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено експертне дослідження пломб № С87102582, № С87102583 та № С87102584, за результатами якого надано висновок № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. (Т. 1, а. с. 156- 200).

31.07.2025 року за відсутності представника позивача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 26.02.2025 р. по 25.03.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 288 715,24 грн. За результатами засідання складено протокол № 016941 від 31.07.2025 р. (Т. 1, а. с. 146).

Посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016941 від 31.07.2025 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про постачання електричної енергії № 416 від 10.08.2017 р., Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. з додатками, Акт про порушення № 016941 від 26.03.2025 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016941 від 08.04.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 р., висновок експерта № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 016941 від 31.07.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 р., специфікація на пломбу та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: Акт від 25.02.2025 р. технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та Акт від 25.02.2025 р. пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 11.12.2024 р. про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, лист Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/117/8/6-13405 від 05.06.2025 р., лист № 04.33/14927 від 26.06.2025 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Як зазначено вище, 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22200416.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (ТОВ «НВФ «Лідвер») послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018 р., у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом, 26.03.2025 року під час здійснення перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у м. Пирятині по вул. Сумській, 12, уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю директора ТОВ «НВФ «Лідвер» Євтушенка С.В. було виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Після обробки даних, які були вичитані з пам`яті електролічильника встановлено відкриття клемної кришки (відкриття кришки початок, відкриття кришки закінчення). Зафіксовано сигнал тривоги лічильника. Порушення продемонстровано споживачу. Електролічильник знятий і упакований в сейф-пакет № 0425585 та вилучений представниками ОСР) та п. 8.2.4 пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкоджені пломби ОСР, які встановлені на клемній кришці лічильника – С87102582 та шафі обліку – С87102583, С87102584, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку – клем лічильника).

За фактом виявлених порушень у присутності відповідача було складено Акт № 016941 про порушення з додатком.

Відповідно до п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються (абз. 2 п. 8.4.4 Правил).

08.04.2025 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. у відповідності до п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії було направлено пломби № С87102582, № С87102583 та № С87102584 на експертне дослідження для вирішення наступного питання: Чи пошкоджено пломби № С87102582, № С87102583 та № С87102584 в одній упаковці?

При цьому судом відхиляються твердження позивача про необхідність у даному випадку підтвердження експертизою факту втручання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» в роботу засобів вимірювальної техніки, оскільки Актом про порушення № 00018690 від 26.03.2025 р. не зафіксовано вказане порушення, а натомість встановлено інші порушення, а саме: порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – пошкодження пломб ОСР, на підтвердження чого було проведено експертне дослідження, та порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, необхідність підтвердження експертизою якого не передбачено пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ.

До такого висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 903/378/22.

Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було проведено експертне дослідження пломб № С87102582, № С87102583 та № С87102584, за результатами якого надано висновок № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р.

У вказаному висновку експертом зазначено наступне:

«Надана на дослідження пломба з номерним позначення « НОМЕР_1 АТ ПОЕ» пошкоджена в результаті термічного та механічного впливу (на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби є пошкодження, які утворилися в результаті термічного (підвищеної температури) та механічного впливу у вигляді: помутніння термомітки тіла пломби; тріщин матеріалу біля верхніх країв лівого та правого вхідних і вихідних отворів; відлому правої пружинної пелюстки від корпусу якоря у верхній та нижній частинах; вм`ятин нижніх країв лівого та правого вхідних та вихідних вхідних та вихідних отворів на внутрішній поверхні лицевої та тильної частин тіла пломби; залишкової деформації, оплавлення і зсуву матеріалу зверху на корпусі над лівим вихідним отвором на внутрішній поверхні тильної частини тіла пломби; вм`ятин з залишковою деформацією та зсувами матеріалу у верхній частині під кришкою на тильній стороні якоря та ділянки з помутнінням, мінливістю матеріалу та залишковою деформацією на тильній поверхні якоря в середині верхньої частини під кришкою якоря, що характерні для перепломбування пломб).

Надана на дослідження пломба з номерним позначення «С87102583 АТ ПОЕ» пошкоджена в результаті термічного та механічного впливу (на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби є пошкодження, які утворилися в результаті термічного (підвищеної температури) та механічного впливу у вигляді: помутніння термомітки тіла пломби; оплавлення та помутніння матеріалу на лівій боковій поверхні та на поверхні тильної частини корпусу пломби напроти термомітки і знизу; порушення цілісності якоря (відлому лівої пелюстки від перегородки та тріщини матеріалу у верхній частині правої пелюстки над перегородкою); пригинання вершини лапки правої пелюстки якоря до центра пломби; тріщин матеріалу біля верхніх країв лівого та правого вхідних і вихідних отворів; вм`ятин нижніх країв лівого та правого вхідних та вихідних вхідних та вихідних отворів на внутрішній поверхні лицевої та тильної частин тіла пломби; деформації, зсуву і вм`ятин матеріалу на лицевій та тильній поверхні кришки якоря пломби; залишкової деформації, оплавлення і зсуву матеріалу зверху на кришці якоря, на верхній і нижній поверхнях корпусу та на корпусі над лівим вихідним отвором на внутрішній поверхні тильної частини тіла пломби та біля верхнього краю лівого вхідного отвору на внутрішній поверхні лицевої частини тіла пломби; вм`ятин з залишковою деформацією та зсувами матеріалу у верхній частині під кришкою на тильній стороні якоря та ділянки з помутнінням, мінливістю матеріалу та залишковою деформацією на тильній поверхні якоря в середині верхньої частини під кришкою якоря, що характерні для перепломбування пломб).

Надана на дослідження пломба з номерним позначення «С87102584 АТ ПОЕ» пошкоджена в результаті термічного та механічного впливу (на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхні якоря пломби є пошкодження, які утворилися в результаті термічного (підвищеної температури) та механічного впливу у вигляді: помутніння термомітки тіла пломби; порушення цілісності якоря (відлому лівої пелюстки у верхній частині); тріщин матеріалу біля верхніх країв лівого та правого вхідних та вихідних отворів; вм`ятин нижніх країв лівого та правого вхідних та вихідних отворів на внутрішній поверхні лицевої та тильної частин тіла пломби; вм`ятин біля верхнього лівого та правого фіксуючих виступів якоря на внутрішній поверхні лицевої частини тіла пломби; зверху на корпусі над лівим вихідним отвором на внутрішній поверхні тильної частини тіла пломби; вм`ятин з залишковою деформацією та зсувами матеріалу у верхній частині під кришкою на тильній стороні якоря та ділянки з помутнінням, мінливістю матеріалу та залишковою деформацією на тильній поверхні якоря в середині верхньої частини під кришкою якоря, що характерні для перепломбування пломб)».

В абзаці 3 пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

В матеріалах справи міститься лист Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/117/8/6-13405 від 05.06.2025 р. про направлення висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. на адресу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (Т. 1, а. с. 201).

Згідно з відміткою АТ «Полтаваобленерго» на вказаному листі він був отриманий відповідачем 25.06.2025 року.

Також судом встановлено, що відповідач направив висновок № ЕД-19/117-25/8867-ТР від 05.06.2025 р. листом № 04.33/14927 від 26.06.2025 р. (Т. 1, а. с. 147). Згідно з фіскальним чеком АТ «Укрпошта», списком згрупованих відправлень та інформацією щодо відправлення № 0601163378900 (Т. 1, а. с. 148-153) вказаний лист було направлено позивачу 26.06.2025 р. та отримано останнім 01.07.2025 р.

Позивачем доказів пропуску Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» строку, встановленого абзацом 3 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ не надано.

31.07.2025 року за відсутності представника позивача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 26.02.2025 р. по 25.03.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 288 715,24 грн. За результатами засідання складено протокол № 016941 від 31.07.2025 р.

Згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутності засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Судом встановлено, що 31.07.2025 року комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 26.02.2025 р. по 25.03.2025 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 288 715,24 грн. За результатами засідання складено протокол № 016941 від 31.07.2025 р.

Позивач стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваоблерго» по розгляду Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 р. прийняте з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, позивач зазначає про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» не передавалась на зберігання пластикова пломба з серією та номером С87102582, на клемній кришці лічильника. Крім того, позивач стверджує, що у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якого ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» приєдналося з 01.01.2019 р. згідно із заявою від 29.12.2018 р., відсутні дані щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби, а відтак, АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку кількості необлікованої електричної енергії застосувало невірні величини щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби.

Так, відповідно до п. 5.16.1 Кодексу з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

Лічильники мають бути опломбовані на затискній клемній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

Судом встановлено, що пломба № С87102582 була встановлена на клемній кришці лічильника позивача, що підтверджується Актом від 25.02.2025 р. про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В (Т. 1, а. с. 23).

Відповідно до вимог підпунктів 2.3.3, 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Також відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 Кодексу).

Наявність Акта про пломбування від 25.02.2025 р., з огляду на наведені положення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, свідчить про обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Водночас відповідно до п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= P tдоб Kв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як вбачається з протоколу № 016941 від 31.07.2025 р. засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (Т. 1, а. с. 65), позивачем виконано донарахування вартості не облікованої електроенергії за період з 26.02.2025 р. по 25.03.2025 р. виходячи з режиму роботи енергоустановок – 24 год на добу, 7 днів на тиждень та дозволеної потужності 80 кВт.

При цьому судом встановлено, що Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ.

З Акту про порушення № 016941 (Т. 1, а. с. 24) вбачається, що згідно з відомостями, які в ньому містяться, “…споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів – не надані. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів”. Зазначена дозволена максимальна потужність споживання відповідно до умов договору – 80 кВт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії був укладений між сторонами 01.01.2019 року, АТ «Полтаваобленерго» при виготовленні та оформленні додатків до вказаного договору мало керуватися ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент укладення договору.

Так, згідно з п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у вищезазначеній редакції) невід`ємною частиною Договору є додатки:

1) № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)»;

2) № 4 «Порядок розрахунків»;

3) № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»;

4) № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;

5) № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)»;

6) № 8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»;

7) № 9 «Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача».

Також відповідно до п. 12.2 Договору усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2025 р. у справі № 917/911/23 Верховний Суд дійшов, зокрема, таких висновків:

«Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За змістом пункту 2.1.12 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режими розподілу / передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:

1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;

3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Верховний Суд зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.

У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.

Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.

Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності вказаних умов унеможливлює, серед іншого, належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії».

Повертаючись до обставин даної справи: в матеріалах справи містяться лише додатки № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії», № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та № 7 «Однолінійна схема» до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, які підписані, завізовані, скріплені печаткою тільки оператора (підписи представника споживача – відсутні).

Відповідач стверджує, що АТ «Полтаваобленерго» надало ТОВ «НВФ «Лідвер» лист № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Сумська, 12, у яких зазначені дані щодо дозволеної потужності (80 кВт) та режиму роботи об`єкта (кількість робочих днів на тиждень/годин на добу) – 7/24). На підтвердження отримання позивачем вказаних додатків відповідачем надано витяг з Журналу вручення кореспонденції споживачам (Т. 2, а. с. 2).

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка, як стверджує відповідач, отримала згідно з Журналом вручення кореспонденції споживачам лист АТ «Полтаваобленерго» № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. (Супрунченко Т.І.) на представництво ТОВ «НВФ «Лідвер» чи взагалі доказів того, що ця особа має якесь відношення до позивача. Більше того, відомості даного Журналу не можуть бути беззаперечено прийняті судом у якості належного доказу вручення докуметів позивачу, оскільки даний Журнал ведеться самим відповідачем, який вільно, на власний розсуд може вносити до нього будь-яку інформацію. З поданого відповідачем витягу з Журналу (а.с.2, том 2) вбачається, що у ньому зроблена відмітка про вручення документів з назвою "технічні додатки" споживачу з о/р НОМЕР_2 (який належить позивачу), але з цієї відмітки неможлово з високою вірогідністю зробити висновок про те, що 09.10.2023р. позивачу передані саме спірні додатки до договору, до якого він приєднався згідно заяви-приєднання від 29.12.2018р.

Твердження про те, що після отримання вищевказаних додатків споживач не звертався до оператора системи розподілу щодо невідповідності даних, відображених у них, чи щодо необхідності внесення змін до них, позивач пояснює саме тим, що він вказаних документів не отримував.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.71-76) про те, що станом на 2025р. спірні додатки були у розпорядженні позивача, оскільки 24.01.2025р. ТОВ "Лідвер" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення від 19.12.2024р. №00015199 (справа №917/197/25) та додавало до позову копію згаданого листа відповідача від 20.09.2023р. з додатками. Суд вважає, що дані твердження були спростовані позивачем, який надав докази того, що вказані документи були надані АТ "Полтаваобленерго" у відповідь на адвокатський запит адвоката АО "Баррістерс" Трутнєва С. від 05.12.2024р. №АО 05/12/2024-1 листом від 02.01.2025р. №01.1.71 (п.18 переліку додатків до листа). В подальшому позовна заява у справі №917/197/25 була залишена без розгляду, договір з адвокатом розірвано (а.с.96-103).

Таким чином, на переконання суду, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення/вручення АТ «Полтаваобленерго» на адресу ТОВ «НВФ «Лідвер» додатків до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р., які містили дані щодо дозволеної потужності та режиму роботи об`єкта позивача, разом з листом "Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" або "Повідомлення про внесення змін до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", що є невід"ємною частиною договору, як це передбачено п.12.2 договору.

В той же час, як було наведено судом вище, Верховний Суд при розгляді справи з подібними правовідносинами акцентував увагу на тому, що, зокрема, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків, у іншому випадку – унеможливлюється належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Таким чином, за умови відсутності належних і допустимих доказів вручення чи направлення документів позивачу, не підписання вказаних додатків позивачем чи відсутність акцептування їх з боку останнього в інший спосіб не може вважатися належним погодженням сторонами викладених в них умов.

Як стверджує відповідач, інформація щодо потужності та режиму роботи по об`єкту позивача міститься у Відомостях про обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживача на 2024 рік (Т. 2, а. с. 3) та актах технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 25.02.2025 р. та 26.03.2025 р. (Т. 1, а. с. 23, 25-27), а отже, Споживач самостійно зі свого боку підтвердив індивідуальні характеристики об`єкта (щодо дозволеної потужності та режиму роботи об`єкту) для забезпечення надання йому послуг з розподілу електричної енергії.

Однак, підписання сторонами зазначених документів не свідчить про узгодження ними цих даних, оскільки, як зазначено вище, вони мають бути узгоджені саме у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії / додатках до нього. Вказані Відомості стосуються обсягів очікуваного споживання електричної енергії Споживача на 2024 рік, в той час як спірні правовідносини виникли у 2025р.

Крім того, акти технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 25.02.2025 р. та 26.03.2025 р. містять лише інформацію про дозволену потужність об`єкту. Дані щодо режиму його роботи у вказаних актах відсутні.

Посилання відповідача на те, що у заяві-приєднанні від 29.12.2018 р. зазначено, що позивач приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії, у якому сторони встановили дозволену потужність електричної енергії, судом також не приймаються, з огляду на наступне:

Так, згідно з абзацами 2 та 4 п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Отже положення абз. 2 п. 6 ПРРЕЕ щодо продовження дії окремих норм договору про постачання електричної енергії не стосуються норм щодо режиму розподілу/передачі (в тому числі режиму роботи електроустановки споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача).

Такі питання мають бути вирішені в новому договорі про розподіл, тоді як в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному з ТОВ «НВФ «Лідвер», вони не були узгоджені.

Враховуючи викладене, на переконання суду, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснене АТ Полтаваобленерго на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, що не були узгоджені сторонами у встановленому законом порядку, є неправомірним.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує відповідач, оскільки поза розумним сумнівом доводять факт невиконання комісією АТ «Полтаваобленерго» вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 016941 від 26.03.2025 року, а тому рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 016941 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 31.07.2025 р. по розгляду вказаного Акту, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у даній справі в частині визнання недійсним рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 016941 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 31.07.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні вимоги про скасування вказаного рішення, оскільки не відповідає законодавству одночасне визнання недійсним та скасування рішення комісії оператора. Такі вимоги за своєю суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю у часі в дії такого акту. У разі визнання акту недійсним, у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не створює правових наслідків з моменту його вчинення, а той час як скасування акта означає втрату ним чинності на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ щодо корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господраського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022р. у справі №909/298/21 і ін. враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення та вони підлягають задоволенню - позивач в повній мірі отримує судовий захист своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129,233-234,238-240 ГПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 016941 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 31.07.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

3. У частині скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 016941 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 31.07.2025 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ – відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, код ЄДРПОУ 13939150) 2 662,40 грн судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.10.2026 р.

Суддя О.С. Мацко