Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №909/1354/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/1354/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді Кравчук Н.М.

суддів Манюк П.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2026 (вх.№ЗАГС 01-05/2888/26 від 01.09.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 (повний текст ухвали складено 24.08.2026, суддя Л.М. Неверовська) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» від 11.08.2026 б/н (вх. № 7422/26 від 11.08.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026

у справі № 909/1354/25

за позовом: ОСОБА_1 (надалі- ОСОБА_1 ), м. Івано-

Франківськ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Івано-Франківськгаз" (надалі- АТ "Оператор газорозподільної

системи "Івано-Франківськгаз"), м. Київ

про: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при

звільненні , компенсації втрати частини заробітку, у зв`язку з

порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди,

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 ;

від відповідача: Попович В.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.08.2023 по 12.11.2025 у розмірі 15 539 436,00 грн, 603 506,56 грн - компенсації втрати частини заробітку, у зв`язку з порушенням строків їх виплати та 82 500,00 грн - моральної шкоди

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі 909/1354/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано – Франківськгаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за порушені строки виплати позивачу належної заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, вихідної допомоги до остаточного розрахунку, вручення копії наказу про звільнення та повернення трудової книжки за період з 30.07.2024 по 11.11.2025 у розмірі 7 088 709,60 грн, компенсацію втрат частини заробітку, у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 603 506,56 грн, моральну шкоду в розмірі 36 225,75 грн, 92 740,83 грн судового збору. В решті позову — відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз”. Змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі № 909/1354/25 в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: “Стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі копії наказу про звільнення за період з 30.07.2024 по 26.08.2025 у розмірі 5 292 828,89 грн.” Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі №909/1354/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 603 506,56 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі №909/1354/25 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз” на користь ОСОБА_1 20 759,69 грн. судового збору.

12.08.2026 Господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 909/1354/25 видано відповідні накази.

11.08.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву (вх. № 7422/26) про розстрочення виконання рішення. В заяві заявник просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі № 909/1354/25 на 8 місяців рівними платежами.

Заява обґрунтована тим, що майновий стан АТ “Івано-Франківськгаз” є критичним, що підтверджується довідкою №76001-Сл-198-26 від 07.08.2026. Результат діяльності Товариства є збитковим та присутня наявність великої кредиторської заборгованості в сумі 1459,4 млн грн., яка виникла в попередні періоди. Заявник зауважив, що середньомісячний дохід Товариства протягом останніх 6 місяців складає 2644,33 тис грн., які спрямовані на сплату податків, виплату заробітної плати та реструктуризованої заборгованості. Фінансовий стан є незадовільним та недостатнім для погашення всіх своїх зобов`язань перед існуючими кредиторами, залишок грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на 10.08.2026 становить 63676,88 грн. Також заявник зазначив, що основним видом діяльності АТ “Івано-Франківськгаз” був розподіл природного газу. Відповідно до Постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1772 АТ “Оператор газорозподільної системи “Івано-Франківськгаз” зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 852, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

17.08.2026 представник позивача подав до місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» заперечення проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення (вх. № 15163/26), в яких просив у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.26 у даній справі відмовити. Зокрема, зазначав, що сам по собі складний фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках, інфляційні процеси, дебіторська заборгованість інших осіб чи збитковість господарської діяльності не є безумовною підставою для розстрочки. Наголосив, що наявність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, підтверджується доданими самим же відповідачем документами та фінансовою звітністю. На переконання стягувача, сума заборгованості є мізерною у співвідношенні до загальних фінансових оборотів та активів Товариства-Боржника, вимога про розстрочку є економічно необґрунтованою та такою, що безпідставно порушує права позивача. Зазначає, що АТ “Укртрансгаз” вже звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про банкрутство відповідача - справа № 910/9742/26, стан розгляду справи - призначено склад суду, дата надходження заяви про банкрутство — 04.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 у справі № 909/1354/25 (суддя Л.М. Неверовська) задоволено частково заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" від 11.08.2026 б/н (вх.№7422/26 від 11.08.2026) про розстрочення виконання рішення. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі №909/1354/25 на 6 місяців рівними платежами, шляхом сплати згідно з наступним графіком: - до 20.09.2026 — 891 635,72 грн.; - до 20.10.2026 — 891 635,72 грн.; - до 20.11.2026 — 891 635,72 грн.; - до 20.12.2026 — 891 635,72 грн.; - до 20.01.2027 — 891 635,72 грн.; - до 20.02.2027 — 891 635,73 грн.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що боржник перебуває у скрутному фінансово-майновому становищі, що підтверджується довідкою №76001-Сл-198-26 від 07.08.2026; звітними формами: Ф1 – Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2026 та Ф2 – Звіт про фінансові результати за I півріччя 2026; довідкою про залишок грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на 10.08.2026. Отже, аналіз фінансово-господарського стану Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" за звітний період свідчить про наявність об`єктивних ознак збитковості діяльності підприємства та погіршення його загального фінансового стану. Відтак, суд дійшов висновку, що примусове одноразове стягнення всієї суми боргу призведе до повного вилучення залишку обігових коштів, блокування поточної господарської діяльності, неможливості виплати заробітної плати та сплати податків, що неминуче запустить процедуру банкрутства підприємства. З метою досягнення справедливого балансу між захистом права стягувача на своєчасне виконання рішення та збереженням життєздатності підприємства - Боржника для його подальшого розрахунку, суд дійшов висновку про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 у даній справі та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про розстрочення виконання судового рішення у даній справі відмовити.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що сам по собі складний фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках, інфляційні процеси, дебіторська заборгованість інших осіб чи збитковість господарської діяльності не є безумовною підставою для розстрочки. Ведення бізнесу завжди пов`язане зі звичайними комерційними ризиками, і підприємство має їх передбачати. Зауважує, що боржник ще з 2023 року не має ліцензії на розподіл природного газу. Причина зупинення ліцензії – добровільна передача ще в 2023 році цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що будучи збитковим на 70 млн. в 2025 році, боржник одноразовою грошовою виплатою виконав рішення суду у іншій пов`язаній справі між цими ж сторонами (справа №344/2445/24 щодо встановлення факту припинення трудових відносин між цими самими сторонами), сплативши 25.08.2025 на виконання рішення суду – одноразово 2,8 млн грн. Крім того, звертає увагу на довідку про залишок грошових коштів, яку надав Боржник. Суд першої інстанції поклав цю довідку в основу судового рішення, вказавши, що згідно довідки Боржника залишок грошових коштів – 63 тис грн. Водночас, ця довідка не є беззаперечним доказом, який повинен був бути врахований судом, оскільки фактично ця довідка складена лише на певну дату – 10.08.2026 і ця довідка не є першоджерелом інформації. Скаржник зазначає, що два обєкти, які перебувають у власності Боржника не використовуються у фактичній діяльності, зокрема автозаправна станція за адресою: вул. Набережна ім. В.Стефаника, 41а, м. Івано – Франківськ та приміщення за адресою АДРЕСА_1 . При цьому суд першої інстанції вказані обставини взагалі не досліджував, а без дослідження цих питань висновок про неможливість реалізації майна та необхідність встановлення розстрочки є передчасним.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними скаржником, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Наголошує, що на даний час стан АТ «Івано-Франківськгаз» є критичним, залишок грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на 10.08.2026 становить 63676,88 грн. . Зазначає, що єдиним джерелом доходу в АТ «Івано-Франківськгаз» на даний час є надання майна в оренду. Зазначені стягувачем основні засоби та нерухоме майно є базою для здійснення боржником господарської діяльності, за рахунок якої боржник отримує дохід, сплачує податки та має реальну можливість генерувати кошти для погашення боргу. Звернення стягнення на нерухоме майно та основні засоби призведе до повної зупинки виробничих процесів, операційної діяльності боржника, невиконання зобов`язань перед іншими контрагентами та, як наслідок, ініціювання процедури банкрутства. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Боржником на виконання вимог ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення сплачено частину заборгованості в розмірі 1 157 967,95 грн. Просить ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2026 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 у справі № 909/1354/25, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про розстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку (відстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.10.2024 справа №914/1663/23).

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, у справі “Горнсбі проти Греції” Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру”, а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі “Чижов проти України”).

Як зазначалось вище, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку із критичним майновим та фінансовим станом Товариства та тим, що відповідно до Постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1772 АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, при тому, що основним видом діяльності АТ “Івано-Франківськгаз” був розподіл природного газу.

На підтвердження критичного майнового та фінансового становища Боржником надано: довідку №76001-Сл-198-26 від 07.08.2026; звітні форми: Ф1 – Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2026 та Ф2 – Звіт про фінансові результати за I півріччя 2026; довідку про залишок грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на 10.08.2026.

Суд першої інстанції, надавши оцінку поданим заявником доказам, задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у даній справі, виходив з того, що Боржник за результатами 2026 року має збиток, показник чистого прибутку відсутній, залишок грошових коштів на рахунках становить лише 63 тис грн., чого не достатньо для погашення суми боргу, а реалізовувати майно Боржника недоцільно, оскільки така реалізація – це довга процедура і якщо реалізувати майно Боржника для погашення боргу, то боржник не зможе здійснювати господарську діяльність і повернути борг.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі складний фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках, інфляційні процеси, дебіторська заборгованість інших осіб чи збитковість господарської діяльності не є безумовною підставою для розстрочення боргу.

Ведення бізнесу завжди пов`язане зі звичайними комерційними ризиками, і підприємство має їх передбачати. Обставини повинні мати винятковий характер (наприклад, форс-мажорні події, наслідки стихійного лиха тощо).

Водночас, такі виняткові обставини у даній справі відсутні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у даній справі відбулося порушення трудового законодавства зі сторони відповідача, який допустив необхідність примусового стягнення коштів, внаслідок власних незаконних дій. Тобто наявний високий ступінь вини Боржника у виникненні даного спору та необхідність відшкодування середнього заробітку позивачу.

Як зазначалось вище, АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" ще з 2023 року не має ліцензії на розподіл природного газу (Постанова НКРЕКП від 29.09.2023 № 1772, https://www.nerc.gov.ua/acts/prozupinennya-diyi-licenziyi-z-rozpodilu-prirodnogo-gazu-vidanoyi-ivano-frankivskgaz).

Причина зупинення ліцензії (згідно тексту постанови НКРЕКП) – добровільна передача ще в 2023 році цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Тобто, фактично, Боржник самостійно та добровільно ще в 2023 передав основні засоби іншому суб`єкту господарювання.

Щодо поданої Боржником на підтвердження факту дефіциту грошових коштів (абсолютної неліквідності) довідки №76001-Сл-199-26 від 10.08.2026, відповідно до якої залишок грошових коштів на рахунках Товариства становить 63676,88 грн., що за висновком місцевого господарського суду підтверджує критичну неможливість миттєвого погашення присудженого боргу за рахунок власних оборотних активів, колегія суддів зазначає таке.

Зазначена довідка не є беззаперечним доказом, який підтверджує скрутний фінансовий стан Боржника, оскільки фактично ця довідка складена лише на певну дату – 10.08.2026 і ця довідка не є першоджерелом інформації. Зі змісту цієї довідки неможливо стверджувати, що Боржник дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Належним доказом відсутності грошових коштів на рахунках Боржника мали бути виписки з банківських рахунків за певний період часу (2025-2026 роки).

Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника, що Боржник в обґрунтування заяви мав би надати виписки з усіх наявних рахунків та показати реальний рух коштів по рахункам, реальні надходження, реальні залишки. За дослідженням банківських виписок по всім рахункам Боржника можна було б оцінити реальний фінансовий стан АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" та можливість або не можливість оплати ним боргу.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін.

Дійсно, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Враховуючи вищенаведедні норми процесуального права, надавши оцінку фактичним обставинам, врахувавши тривалість наявного спору між сторонами, борг виник зі свідомих порушень Боржником прав працівника, системним та тривалим порушенням його трудових прав (наявний високий ступінь вини Боржника), колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у справі № 909/1354/25.

При постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не взято до уваги саму природу спору, з якої виник борг і фактично позбавив працівника отримати належні йому за порушення його трудових прав компенсації та за відсутності доказів винятковості обставин, за недоведеності тих обставин, які стали підставою для розстрочки.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому її належить скасувати та в задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 у даній справі відмовити.

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2026 у справі

№ 909/1354/25 скасувати.

3. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної

системи «Івано-Франківськгаз» від 11.08.2026 б/н (вх. № 7422/26 від 11.08.2026)

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської

області від 19.03.2026 у справі № 909/1354/25 – відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Івано-Франківськгаз» (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 20, код

ЄДРПОУ 03361046) на користь ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 328,00 грн. судового

збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в

касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді П.Т. Манюк

О.С. Скрипчук