Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №705/6300/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6300/26

3/705/2233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009905 від 09.07.2026, ОСОБА_1 05.09.2026 о 12 годині 20 хвилин по вул.Я.Мудрого,3, м.Умань, здійснювала торгівлю овочами в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини та просила закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого про що подала письмове клопотання.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що крім наданих нею пояснень, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №982014 від 05.09.2026 та відеозаписом. Зазначені докази є належними та допустимими, що в сукупності узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про наявність малозначності діяння може свідчити:

- формальний характер порушення (дія або бездіяльність формально містить ознаки правопорушення, але не завдала істотної шкоди (або не створила реальної загрози заподіяння такої шкоди) інтересам громадян, суспільства чи держави;

- відсутність тяжких наслідків: відсутність реальних збитків, потерпілих чи значної матеріальної шкоди;

- незначний ступінь суспільної небезпеки: діяння є настільки незначним, що застосування штрафу чи іншого стягнення було б надмірно суворим і несправедливим;

- особистість порушника та інші обставини.

Суд, не погоджується з посиланням ОСОБА_1 на наявність ознак малозначності, оскільки встановлені під час розгляду справи обставини в своїй сукупності не свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та ставлення до вчиненого, а тому з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, оскільки такі не вилучались.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 гр.

Керуючись ст. ст. 160, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський