Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/1897/17 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1897/17

1-кп/705/43/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.05.2021 Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.05.2023 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням для відбування покарання; 2) 21.11.2023 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2024, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.04.2017 маючи умисел на збут наркотичного засобу, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Київській м. Умань, поруч з пам`ятником «Танк», отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 вказівку щодо отримання, в заздалегідь обумовленому місці поруч з вказаним пам`ятником, пляшки з наркотичним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи вказівку, знайшов, тим самим, незаконно придбав на землі пляшку ємкістю 100 мл, з написом на етикетці «Пектолван плющ», в якій знаходилася рідина коричневого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав при собі в одязі, з метою подальшого збуту.

11.04.2017 в період часу з 12 години 25 хвилин по 12 годину 35 хвилин, перебуваючи неподалік від автовокзалу, що по вул. Київській м. Умань, в літній палатці «Оболонь» працівниками Уманського ВП ГУНП в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно видав з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він був одягнений, пляшку ємкістю 100 мл, з написом на етикетці «Пектолван плющ», в якій знаходилася рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/810 від 12.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено – ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 1,989 грам, що є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що в 2017 році в районі автовокзалу, за попередньою домовленістю із малознайомою особою, через інтернет по вказівкам, знайшов пляшку з наркотичною речовиною, яку мав збути, так як сам опій не вживав, а курив лише «травку». В подальшому, також поблизу автовокзалу його зупинили працівники поліції, які вилучили у нього вищевказану пляшку з наркотиком. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 33 роки, осудний, не одружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені обставини вчиненого злочину, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має умисну форму вини без корисливого мотиву, в зв`язку з чим застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачене санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, суд вважає безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема ст. 59 КК України, що узгоджується із практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловленою в постанові від 21 лютого 2024 року, у справі ЄУН 686/11385/21.

Також, судом встановлено, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2025, за яким засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 05.02.2025, ОСОБА_4 був затриманий 19.07.2023 на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2021 та з цього часу фактично відбуває покарання.

За встановлених обставин, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023 більш суворим за даним вироком свуд вважає за необхідне остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зарахувавши в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023, а саме за період з 19.07.2023 по день набрання даним виром законної сили.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Також, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в період з 11.04.2017 по 26.02.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015) в строк призначеного ОСОБА_4 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 11.04.2017 по 26.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Крім того, в межах кримінального провадження, за яким ОСОБА_4 був засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області 21.05.2021, до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою в період з 03.02.2021 по 21.05.2021, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання слід зарахувати вказаний період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, то за відсутності відповідних клопотань суд вважає за недоцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз, а саме за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 1/850 від 21.04.2017 у розмірі 1100,50 грн. та судової-хімічної експертизи № 2/810 від 12.04.2017 у розмірі 440,20 грн., а всього 1540,70 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023 більш суворим за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023, з 19.07.2023 по день набрання даним виром законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 03.02.2021 по 21.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 11.04.2017 по 26.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1540 гривень 70 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон Нокіа 7230 зі стартовим пакетом оператора «лайфселл», мобільний телефон Нокіа 1208 зі стартовим пакетом оператора «Київстар», зарядний пристрій – повернути ОСОБА_4 ;

- скляну пляшку з надписом на етикетці «Пектолван плющ», в якій знаходиться наркотична речовина – опій ацетильований, масою 1,989 г – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1