Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №697/2362/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2362/26

Провадження № 3/697/891/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 08.09.2026, ОСОБА_1 тривалий час не сплачував аліменти згідно виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1623/21 від 09.09.2021, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та станом на 01.09.2026 становить 111301,18 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, суд приходить висновку, що об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється як триваюча бездіяльність особи протягом конкретного часового проміжку, оскільки обов`язок щодо утримання дитини чи інших членів сім`ї є безперервним у часі, а склад правопорушення за ст.183-1 КУпАП виникає тоді, коли заборгованість досягає сукупного розміру за 6 місяців і триває до моменту погашення боргу чи складання протоколу державним виконавцем.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- протокол про адміністративне правопорушення №3 від 08.09.2026, складений за відсутності особи правопорушника;

- розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП №66813030, згідно якого сукупний розмір заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 08.09.2026 становить 111301,18 грн.;

- заяву стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021;

- копію виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1623/21 від 08.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.08.2021 і до досягнення дітьми повноліття;

- Акт державного виконавця від 01.09.2026 про відсутність боржника за місцем проживання;

- повідомлення ВЧ від 04.02.2026, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 самовільно залишив частину 18.12.2025;

- постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за меді України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

Постановою суду від 14.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернути до Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України для дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом про адміністратвине правопорушення, і відповідно не викликався для надання пояснень.

Після повторного надходження даної справи до суду, державним виконавцем приєднано до матеріалів справи виклик ОСОБА_1 , який його зобов`язано з`явитися до виконавця на 16.09.2026. Даний виклик датовано 07.09.2026 та відповідно вручено боржнику 17.09.2026, про що надано трекінг відправлень.

Інших документів та доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем 07.09.2026 було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 на 16.09.2026, натомість вже 08.09.2026 відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до державного виконавця щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень з приводу несплати аліментів, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (07.09.2016) матеріали справи не містять.

Як і не міститься у справі доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 достовірно знав про перебування на виконанні у Канівського відділу ДВС виконавчого провадження ВП №66813030 щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того матеріали містять недоліки щодо складення протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі ( ч.1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП, передбачено пунктом 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі – Інструкція).

Відповідно до п.4 розділу XIV Інструкції, зокрема визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце його складення. Однак із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений у відділі ДВС. Протокол не містить відомостей чи складений він за участі чи відсутності особи правопорушника.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином викликався для складання протоколу про адміністративне правопорушення».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» належними до допустимими доказами факту законного і правомірного розпорядження працівника поліції відносно ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 183-1, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін