Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №570/2505/15-к — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2505/15-к

номер провадження 1-кп/570/2/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12015180180000629 про обвинувачення

ОСОБА_6 (на момент надходження обвинувального акту ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає на даний час в АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08 травня 2015 року приблизно о 23 годині проник шляхом вільного доступу на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з хуліганських спонукань, з метою переїзду до бажаного місця перебування, всупереч волі власника - ОСОБА_9 та особи, яка згідно довіреності має право володіти, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом - ОСОБА_10 , незаконно, протиправно, через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, який знаходився в салоні транспортного засобу на пасажирському сидінні, запустив двигун автомобіля. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_7 , всупереч встановленому порядку користування транспортними засобами, не маючи права на використання вказаного автомобіля, встановив контроль над вказаним автомобілем та створюючи небезпеку для життя та здоров`я людей поїхав у напрямку Млинівського району Рівненської області.

У подальшому, ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду на території Млинівського району, а даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю і суду показав, що 08 травня 2015 року приблизно о 23 годині, проникнувши шляхом вільного доступу на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з хуліганських спонукань, з метою переїзду до бажаного місця перебування, всупереч волі ОСОБА_10 , незаконно, протиправно, через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «ІЖ 2715», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа, який знаходився в салоні транспортного засобу на пасажирському сидінні, запустив двигун автомобіля. В подальшому щодо автомобіля розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Автомобіль потерпілому було повернуто за життя, збитки відшкодовано в повному обсязі.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття та повне відшкодування, завданої шкоди потерпілому ще за його життя. А також суд враховує, що обвинуваченим здійснено добровільний благодійний внесок - донат на потребу Збройних Сил України в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, що свідчить про його громадянську відповідальність та свідому підтримку обороноздатності держави під час дії воєнного стану. Тому добровільне надання фінансової допомоги Збройним Силам України судом визнано в судовому засіданні, як пом`якшуючу покарання обставину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який є раніше не судимим відповідно до положень ст.89 КК України, характеризується позитивно, за наявності трьох вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та призначити покарання, яка було передбачено чинним законодавством на момент вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу за нижньою межею санкції.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_6 (на момент надходження обвинувального акту ОСОБА_7 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було повернуто потерпілому на відповідальне зберігання, вважати повернутим його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1