Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №561/626/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/626/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Левчук І. О.,

за участю представника позивача

(в режимі відеоконференції) Хмельницького А. М.,

представника відповідача - адвоката Полюховича Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача).

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №4969091 від 12.06.2021 в сумі 33024,00 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.02.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 4969091 (далі - Договір, Кредитний договір).

Згідно п. 1.2. Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) у розмірі, визначеному п. 1.3. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути отриманий Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі відповідно до умов Договору та Правил. Сума кредиту становить 5000,00 грн. Строк дії Договору до 21.12.2021 року. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника, зазначений ним при укладенні Договору. Відповідно до умов Договору проценти за користування кредитом нараховуються залежно від періоду користування кредитом, зокрема: у Базовий період - за пільговою (акційною) процентною ставкою 1,79 відсотків за кожен день користування кредитом; у Спеціальний (або інший передбачений Договором) період - за стандартною процентною ставкою 3.0 відсотків за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кожен день користування кредитом протягом строку дії Договору.

Таким чином, Відповідач уклала Кредитний договір № 4969091 від 25.11.2019 із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та отримала кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

01.04.2026 було укладено договір № АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4969091. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4969091.

Сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 33024 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 28024,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позиція відповідача

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, зокрема на 25.06.2026, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду, згідно довідки Укрпошти, з відміткою "вручено особисто" - 09.06.2026.

25.06.2026 судом отримано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 одразу після отримання копії позовної заяви уклала договір про надання правничої допомоги. В заяві вказано, що відповідачка кредиту не отримувала, натомість мали місце шахрайські дії невстановлених осіб, які на її ім`я 14.06.2021 року оформили кредит в тому числі у "Алікс Кредит" та в подальшому її кошти були списані з кредитної картки № НОМЕР_1 та перераховані на інші рахунки. За даним фактом ОСОБА_1 зверталась до поліції, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №12021035530000211 від 01.07.2021. Покликаючись на відсутність відповіді з органу поліції на запит поданий її представником - 19.06.2026 щодо вказаного кримінального провадження та у зв`язку з тим, що останній день строку на подання відзиву спливає об 24:00 год 25.06.2026 просила відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.07.2026.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2026 представником відповідачки - адвокатом Полюховичем Р. М. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги заперечуються повністю. В обгрунтування відзиву представник вказує, що кредитного договору №4969091 від 12.06.2021 на суму 5000,00 грн вона не укладала, кредит отримали невідомі особи внаслідок шахрайських дій з її карткою емітованою АТ КБ "Приватбанк" та додатком "Приват 24" влітку 2021 року.

По факту звернення ОСОБА_1 30.06.2021 до поліції було зареєстроване кримінальне провадження №12021035530000211 від 01.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо невстановлених осіб, які отримали від її імені кредит.

За клопотанням представника відповідачки судом витребовувалась інформація про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021035530000211 від 01.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, у ПрАТ "Київстар" витребовувалась інформація про власника номеру тел. НОМЕР_2 , а також у ТОВ "Укрнет" витребовувалась інформації про дату створення скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовувалась про верифікації особи в момент укладення спірного кредитного договору та відповідно номеру мобільного телефона за допомогою якого ця поштова скринька створювалась.

Представником позивача 06.07.2026 подано суду відповідь на відзив згідно якої підтверджується факт укладення кредитного договору №4969091 від 12.06.2021. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 - 12.06.2021. Відповідно наявні підстави для стягненння боргу разом із нарахованими процентами та іншими платежами, доказів протилежного відповідачкою не надано, відтак наявні усі підстави для повного задоволення позовних вимог.

Представником відповідачки 08.07.2026 подано клопотання про витребування в АТ КБ "Приватбанк" ряду доказів, зокрема про ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_3 , виписки по рахунку за цією карткою, а також про належність ОСОБА_1 фінансового номера НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 20.08.2026 вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Як стверджує позивач 12.06.2021 між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 4969091. За умовами п. 1.4 Договору, кредит надається в сумі визначеній п. 1.3 Договору - 5000,00 грн на картковий рахунок (п. 2.19 Правил). Надані позивачем правила не містять номеру карткового рахунку на який перераховувались кредитні кошти.

ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» з метою укладення договору направило Відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор на номер +380979463813, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 4969091 від 12.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Таким чином, на думку позивача - відповідач уклала Кредитний договір № 4969091 від 12.06.2021 із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та отримала кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн.

01.04.2026 було укладено договір № АК 01-04/2026 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4969091. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вважає, що наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4969091.

Сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») є становить 33024 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 28024,00 грн.

З листа АТ КБ "Приватбанк" від 20.07.2026 №20.1.0.0.0/7-260717/42295-БТ вбачається, що ОСОБА_1 є користувачем послуг АТ КБ "ПриватБанк" та має відкритий y банку рахунок за № картки НОМЕР_5 її фінансовий номер є - НОМЕР_6 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021035530000211 від 01.07.2021 з письмовою заявою 30.06.2021 звернулася ОСОБА_1 про те, що 14.06.2021 невідома особа шляхом обману оформила на її ім`я кредит в сумі 4200,00 грн. в ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" та на "Алікс Кредит" і в подальшому грошові кошти з її банківського рахунку № НОМЕР_5 перераховано на інші рахунки.

Натомість представник позивача вказує на те, що грошові кошти отримала саме ОСОБА_1

29.07.2026 отримано відповідь від АТ КБ "Приватбанк" з якої слідує, що картка № НОМЕР_5 емітована на ім`я ОСОБА_1 , надано виписку по рахунку, з якого видно суму зарахування 5000,00 грн - 12.06.2021. Вказано, що номер телефону НОМЕР_4 не є фінансовим номером ОСОБА_1 . З відповіді також не вбачається наявність в анкетних даних відповідачки адреси електронної пошти. Фінансовим номером в системі АТ КБ "Приватбанк" є № НОМЕР_6 .

Матеріалами справи, а саме Договором про надання кредиту №4969091 від 12.06.2021, Правилами надання кредиту ТОВ "Алекскредит" та паспортом споживчого кредиту не вбачається інших, крім номеру телефону НОМЕР_4 ідентифікуючих даних позичальника.

У підтвердження факту перерахування коштів до позовної заяви долучено копію квитанції ФК "Елаенс" про здійснення переказу на картку НОМЕР_3 .

Аналізуючи інформацію, отриману на запит суду від ПрАТ "Київстар" № 28112/01 від 20.08.2026 по телефонному номеру НОМЕР_4 , який за жодною особою зареєстрований не був, за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 усі з`єднання відбувались в межах розташування базової станції АДРЕСА_1 . Згідно інформації з відкритих джерел, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться Державна установа Маневицька виправна колонія №42, код ЄДРПОУ 08562660. Слід зазначити, що упродовж червня 2021 року на номер +38097946-38-13 регулярно надходили SMS повідомлення різних мікрофінансових організацій України, а також 11.06.2021 надходили вхідні повідомлення ідентифіковані як "Privatbank", що підтверджує позицію відповідачки про можливу втрату контролю за її фінансовим мобільним номером НОМЕР_8 та перереєстрацію додатку "Приват24" на номер +38097946-38-13 невстановленими особами, а відтак і отримання невстановленими особами доступу до її банківської картки № НОМЕР_5 .

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинених з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

На підтвердження факту укладення кредитного договору №4969091 від 12.06.2021 між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_1 позивачем до матеріалів справи додано копії вказаного договору, паспорт споживчого кредиту, правила надання кредиту ТОВ "Алекскредит", хронологію (послідовність дій (хронології)) ТОВ "Алекскредит" та Заявника №4969091.

Разом із тим, наявний в матеріалах справи кредитний договір підписувався із використанням телефонного номеру НОМЕР_2 , який на той час не використовувався відповідачкою ОСОБА_1 особисто та з використанням електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була створена лише 11.06.2011 об 20:56 год.

Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує особистого підписання останньою кредитного договору у електронній формі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірний кредитний договір є неукладеним.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду в постанові від 05 червня 2024 року у справі № 335/8467/21 (провадження № 61-18012св23), згідно яких, оскільки позивач власноручно не підписував спірний кредитний договір від 06 червня 2019 року, а також не надав письмову згоду на укладення кредитного договору, шляхом використання його електронного підпису, Верховний Суд вважає, що спірний кредитний договір є неукладеним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, доказів проведення ідентифікації відповідача в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", ТОВ "Факторинг Партнерс" суду не надало.

Без доказів на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу на мобільний номер телефону, який вона мала вказати під час заповнення заявки, використання даного ідентифікатора та надсилання позивачем примірника кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору, проведення ідентифікації відповідача та доказів здійснення ним дій, спрямованих на укладення договору в електронній формі, одноразовий ідентифікатор, зазначений в договорі є лише абстрактною літеро-числовою комбінацією.

Такими належними та допустимими доказами міг бути моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі, яким зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

На підтвердження факту видачі ОСОБА_1 кредиту позивачем надано копію квитанції ФК "Елаєнс" від 12.06.2021 (а.с . 65), за якою здійснено переказ у сумі 5000,00 грн для ОСОБА_1 , за кредитним договором №4969091 від 12.06.2021.

Станом на 12.06.2021 року здійснення безготівкових розрахунків регулювалось відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22. Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 22, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Згідно додатку 3 до Інструкції № 22, платіжне доручення містить обов`язкові реквізити про дату одержання платіжного доручення банком та дату проведення, з підписом банку.

З Додатку 9 до Інструкції № 22 слідує, що датою надходження є відмітка, де зазначаються число, місяці, рік отримання банком платника розрахункового документа, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Датою виконання є відмітка, де зазначаються число, місяць, рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Надані позивачем на підтвердження перерахування коштів відповідачу квитанції ФК "Елаєнс" не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, оскільки квитанції не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ "Алекскредит" коштів у зазначеному позивачем розмірі на картковий рахунок, який належить саме відповідачці.

З огляду на вказане, матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ "Алекскредит" умов кредитного договору № 4969091 від 12.06.2021 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Слід зазначити, що матеріалами справи, а саме з відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 20.07.2026 слідує, що номер телефону НОМЕР_4 ніколи не знаходився в анкетних даних ОСОБА_2 , її фінансовим номером є - НОМЕР_6 , а перекази з її картки у період з 11.06.2021 по 15.06.2021 відповідачка пояснює виключно фактом втрати доступу до додатку "Приват24" та використання його іншими, невстановленими особами, як і використання для ідентифікації електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була створена лише 11.06.2011 об 20:56 год. з номера НОМЕР_4 .

Тягар доказування покладено на сторони, що забезпечує реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видасться вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, щодо укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру матеріали справи не містять, позов ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із матеріалів справи, заявка на отримання кредиту була згенерована з номера телефона НОМЕР_4 , який не є фінансовим номером ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк". Вказаний номер зазначений в усіх документах кредитора, як ідентифікуючий позичальницю, що є суперечністю, оскільки остання користується номером НОМЕР_6 , який є її фінансовим номером.

Отже, беручи до уваги вищенаведені факти та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, котре надходить у формі листа до електронної пошти, що виключає підписання ОСОБА_1 даного кредитного договору через будь який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.

З інформації отриманої в ЄДРСР, кримінальне провадження №№12021035530000211 від 01.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України з повідомленням ОСОБА_1 щодо видачі на її ім`я кредиту 12.06.2021 ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 26.08.2024 було закрито на підставі п.1-1 ч.2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана підстава закриття кримінального провадження не виключає наявність події самого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що грошові кошти за вказаним кредитним договором перераховані на банківську картку, яка хоч і належала відповідачці, однак кредитний договір ОСОБА_1 не підписувала. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, як того, що саме відповідачка будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме нею цього одноразового ідентифікатора, а також по справі відсутні докази реєстрації саме відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відтак відсутні докази отримання саме нею коштів за кредитним договором.

Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позиція відповідає практиці ВС в Постанові від 29.05.2024 у справі № 545/1750/21.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з врахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ЄДРПОУ: 42640371)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2026.

Суддя А. В. Дідик