Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №558/816/25 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/816/25

номер провадження 3/558/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуселище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №3 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, непрацюючий, одружений, батько малолітньої дитини, невійськовозобов`язаний, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514223 від 15.11.2025 року ОСОБА_1 15.11.2025 року о 22.20 годині в селі Вербень по вулиці 17 Березня, будинок № 78 Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом «Джип Черокі» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив наступне.

15.11.2025 року біля 22.00 години вечора він перебував у автомобілі «Джип Черокі» в якості пасажира, керував вищевказаним транспортним засобом громадянин ОСОБА_2 . З даним громадянином ОСОБА_1 заздалегідь домовився, що він буде керувати автомобілем, так як ОСОБА_1 в той день вживав спиртне. В селі Вербень Дубенського району автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 , непомітно для поліцейських, залишив автомобіль та сховався неподалік за приміщенням магазину. Свої дії ОСОБА_2 мотивув тим, що у нього були проблеми із відстрочкою від мобілізації і, таким чином, відносно нього могли бути вжиті певні обмежувальні заходи.

Зі слів ОСОБА_1 , він погодився надати працівникам поліції документи, але наголошував їм, що транспорним засобом не керував. При цьому, із особистих та дружніх відносин, він не пояснив поліцейським, хто насправді перебував за кермом «Джип Черокі» під час його зупинки.

Він вважає, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник громадянина ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. також вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку захисника, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Джип Черокі» під час його зупинки працівниками поліції 15.11.2025 року о 22.20 годині в АДРЕСА_2 . Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом вищевказаної події працівниками поліції.

Захисник Мазурок В.С. вказує на те, що працівниками поліції не зафіксовано керуванння громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом «Джип Черокі» державний номерний знак НОМЕР_1 15.11.2025 року о 22.20 годині в АДРЕСА_2 . Тому, відповідно, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова проходження ним, як водієм, медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі.

На думку захисника адвоката Мазурка В.С. в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в селі Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, в родинних стосунках з громадянином ОСОБА_1 не перебуває, взаємини нормальні.

25.11.2025 року біля 17.00 години ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 поїхати з ним в село Вербень Дубенського району його автомобілем «Джип Черокі». В дорозі з міста Рівного в село Вербень ОСОБА_1 власноручно керував автомобілем. Ввечері того ж дня, коли вони поверталися з села Вербень, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, так як він вживав спиртне.

В селі Вербень Дубенського району автомобіль був зупинений працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_2 , на той час, у нього були проблеми із відстрочкою від мобілізації( він був у розшуку) і, таким чином, відносно нього могли бути вжиті певні обмежувальні заходи. Тому ОСОБА_2 , непомітно для поліцейських, залишив автомобіль та сховався неподалік за приміщенням магазину.

ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 неповідомляти поліцейським, що він перебував за кермом транспортного засобу. В подальшому, після вищевказаної події, ОСОБА_2 знову сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_1 в місто Рівне.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобов”язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514223 від 15.11.2025 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.11.2025 року о 22.20 годині в селі Вербень Дубенського району.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто вчиняючи вищевказані дії, особа має керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD), на якому працівниками поліції зафіксовано подію за участю ОСОБА_1 , яка мала місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2025 року о 22.20 годині в селі Вербень Дубенського району.

У відеозаписі відсутні обставини, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Джип Черокі» державний номерний знак НОМЕР_1 у вищевказаний час.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 дійсно спілкується з поліцейськими, надає їм документи, але відсутні обставини перебування його за кермом вищевказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 веде себе адекватно обстановці та неодноразово пояснює поліцейським, що не перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, відеозапис працівників поліції не підтверджує «поза розумним сумнівом» факт керування автомобілем громадянином ОСОБА_1 .

Інші дослідженні судом документи по справі суд вважає такими, що прямо не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК