Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №546/1029/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1029/26

номер провадження 2-др/546/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву представника відповідачки – Іжика Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2026 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 23803-05/2024 від 20 травня 2024 року в сумі 12 990 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту – 8000 гривень 00 копійок та процентами – 4990 гривень 00 копійок; у іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафів та частини нарахованих процентів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 76 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3079 (три тисячі сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок. Цим же рішенням було відмовлено у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

05 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки – Іжика А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому він, зокрема, зазначив, що у рішенні Решетилівського районного суду від 02 жовтня 2026 року не було здійснено розподіл судових витрат Відповідача на професійну правничу допомогу з посиланням на відсутність доказів їх понесення станом на момент ухвалення рішення. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що об`єктивно виключає проведення судових дебатів. Разом з тим, своє право на подання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення Відповідач реалізував шляхом подання відповідної заяви у Відзиві на позовну заяву від 25.09.2026 (сторінки 14-15), що є належним виконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено на 61,51%, витрати Відповідача підлягають стягненню з Позивача у розмірі: 8 000,00 грн ? 61,51% = 4 920,80 грн.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідачки просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру відхилених позовних вимог у сумі 4 920,80 грн.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на положення частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

Представник відповідачки у своїй заяві від 05.10.2026 указував, що своє право на подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідач реалізував шляхом подання відповідної заяви у Відзиві на позовну заяву.

Суд погоджується з даним твердженням представника відповідача, оскільки у відзиві представник відповідача зазначив, що докази понесення витрат (акт, детальний опис наданих послуг, докази оплати) будуть подані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України (а. с. 76).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У свою чергу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша та третя статті 133 ЦПК України).

Таким чином, незважаючи на те, що рішенням суду від 02 жовтня 2026 року було відмовлено у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки стороною відповідача не було подано жодного доказу на підтвердження понесених витрат на момент ухвалення судового рішення, суд, ураховуючи те, що заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення була подана у визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк, зобов`язаний вирішити також і питання понесених витрат відповідачки на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником відповідачки було подано копії:

свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Іжика А.В. (а. с. 106);

ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , адвокатом Іжиком А.В. (а. с. 98);

детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Іжиком А.В. (а. с. 99);

договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2026 року №39, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Іжиком А.В. (а. с. 100 - 102);

акту приймання – передачі наданої правової допомоги від 02.10.2026 №39 до Договору про надання правничої допомоги №39 від 05.09.2026 (а. с. 103);

платіжної інструкції №8920297518 та платіжної інструкції №8873014185 про сплату ОСОБА_1 адвокату Іжику А.В. оплати за договором 39 від 05.09.2026 по 4000,00 грн, а всього – 8000,00 грн (а. с. 104, 105).

Так, відповідно до пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги № 39 від 05 вересня 2026 року (далі - Договір) у відповідності до статті 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору гонорар (порядок обчислення): юридичний супровід справи клієнта №546/1029/26 за позовом про стягнення заборгованості в суді першої інстанції включає в себе: надання правничої допомоги клієнту в його справі, консультування, підготовка та написання заяв, клопотань з процесуальних питань, будь – яких клопотань та заяв, які адвокат вважає за необхідне подати по справі з метою отримання очікуваного результату, вартість послуг становить 8000,00 грн.

Отже, розмір винагороди та порядок її сплати за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми.

Як зазначено у детальному описі робіт (наданих послуг) адвокатом Іжиком А.В. адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги за договором: юридичний супровід справи клієнта №546/1029/26 за позовом про стягнення заборгованості в суді першої інстанції, включає в себе надання правничої допомоги клієнту в його справі: консультація клієнта, аналіз документів та обставин справи, визначення правової позиції; підготовку та написання заяв, заяв, клопотань з процесуальних питань, будь – яких клопотань та заяв, які адвокат вважає за необхідне подати по справі з метою отримання очікуваного результату; юридичний супровід справи клієнта в суді першої інстанції; фіксована оплата – 8000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №8920297518 від 27.09.2026 ОСОБА_2 здійснила адвокату Іжику А.В. оплату за договором 39 від 05.09.2026 у сумі 4000,00 грн. Також відповідно до платіжної інструкції від 14.09.2026 №8873014185 про сплату ОСОБА_2 здійснила адвокату Іжику А.В. оплату за договором 39 від 05.09.2026 у сумі 4000,00 грн. Всього ОСОБА_2 сплатила адвокату Іжику А.В. гонорар у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Крім того у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотань про зменшення суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу від позивача до суду не надходило.

Ураховуючи, що стороною відповідача було підтверджено належними доказами понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а стороною позивача не було заявлено будь – яких клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, вказані витрати відповідача підлягають стягненню з позивача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги суд задовольнив частково (38,49% від ціни позову), з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу на 61,51% від визначеного судом розміру правничої допомоги у 8000,00 грн, що відповідно становитиме 4 920,80 грн.

Таким чином, заява представника відповідача – Іжика А.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 134, 141, 246, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки – Іжика Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4920 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 80 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, 79018, ідентифікаційний код юридичної особи - 35234236.

Представник позивача – Усенко Михайло Ігорович, адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, 79018, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачка – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник відповідачки – ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Суддя Ю.В. Зіненко