Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №537/4559/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/925/2026

Справа № 537/4559/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стрижака С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2026 року приблизно о 19 год 00 хв у м. Кременчук по вул. Ярмаркова, буд. 1Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 ARLМ 0463, результат 2,31 проміле, з результатом згоден, тест № 104, чим було порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. 05 липня 2026 року на початку 18-ї години він закінчив роботу на СТО та поїхав додому, у салоні його автомобіля була собака, яка під час руху зреагувала на собак на вулиці, він відволікся щоб її заспокоїти, не впорався з керуванням та в`їхав у бордюр. Колеса автомобіля після ДТП були непридатні для руху. Він повів собаку додому, місце його проживання знаходиться неподалік від місця ДТП. Пояснив, що був засмучений через пошкодження автомобіля, стан здоров`я дружини, тому вдома вжив алкоголь. Після цього він пішов до СТО, розповів колезі про те, що сталося, а потім пішов до автомобіля, щоб забрати речі. На місці ДТП вже були присутні працівники поліції. Пояснив, транспортним засобом він керував раніше 19-ї години, алкоголь вжив після ДТП, а о 19-00 год він почав спілкуватися з працівниками поліції. Йому невідомо, хто викликав на місце ДТП поліцію, він не викликав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Стрижак С.В., пояснив, що на переконання захисту у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недоведеним. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не був зупинений за кермом у стані сп`яніння, на що поліцейський зазначив, що в складеному матеріалі просто встановлено факт сп`яніння, а факт керування буде встановлювати суд, що вбачається з дослідженого відеозапису. Дійсно, того дня ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак після цього покинув автомобіль та пішов на роботу за допомогою. За показами свідка, в той час коли ОСОБА_1 покидав місце ДТП, він був тверезий. Сам ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП він засмутився, зайшов додому та випив алкоголь, після чого повернувся до автомобіля. Висновки поліцейського за відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 саме о 19-00 год керував автомобілем у стані сп`яніння, не відповідають змісту наявних у справі доказів. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначив годину, у котру він 05.07.2026 керував транспортним засобом. У своє чергу, у рапорті інспектор поліції вказує, що 05.07.2026 о 19-06 год під час несення служби було виявлено ОСОБА_1 . Вважає, що 6 хвилин недостатньо для того, щоб після ДТП дістатися дому та повернутися на місце події, тому висновки поліцейських не відповідають дійсності. Твердження інспектора поліції та його переконуючі слова про те, що ним фіксується факт перебування у стані сп`яніння, а обставина керування має вже встановлюватись судом взагалі не відповідає ані вимогам законодавства ані здорової логіки. Просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі на СТО, яке знаходиться по вул. Салганній, 14б, м. Кременчука. Зазначив, що 05.07.2026 був вихідний день, але вони з ОСОБА_1 працювали на СТО, коли закінчили останній поїхав додому, був тверезий. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до СТО, був стурбований, сказав, що пробив колесо та вони домовились пізніше забрати його автомобіль з місця ДТП. Свідок залишився на СТО. Коли ОСОБА_1 дістався до машини то зателефонував свідкові та сказав виїжджати. По приїзду свідка на місце події там вже були поліцейські, складали адміністративний протокол. ОСОБА_1 вже був п`яний. Як сказали працівники поліції, розбиратись чи був ОСОБА_1 п`яний за кермом буде суд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Може пояснити, що 05 липня 2026 року о 19-06 годині під час несення служби було отримано виклик про ДТП по вул. Салганній, поблизу «Тойота-Центру». На місці було виявлено транспортний засіб, водій якого пояснив, як пам`ятає свідок, що їхав до магазину та в`їхав у дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід». Відносно водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП. У подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці, на що він погодився. Результат огляду склав 2,31 проміле, з чим водій погодився. Проводилася безперервна відеофіксація на боді-камери. Точний зміст діалогу з водієм ОСОБА_1 та подробиці спілкування свідок не пам`ятає через сплив часу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом пошкодженого автомобіля, пояснював, що він керував цим транспортним засобом, під час спілкування робив спроби завести автомобіль та поїхати. Свідок ДТП, який зробив виклик на лінію «102», вказував що ця особа керувала транспортним засобом та скоїла ДТП, однак заявник залишився анонімним, його дані невідомі. Час скоєння ДТП, який зазначено у протоколі, вказано зі слів заявника, який робив виклик поліції. О 19-06 годині екіпаж патрульної поліції прибув на місце. О 21-й годині складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки спілкування з водієм на місці ДТП було тривалим. На запитання захисника щодо роз`яснення водію про встановлення лише факту сп`яніння, а не факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, свідок пояснив, що його слова можуть бути вирвані з контексту. Час керування транспортним засобом у письмових пояснення ОСОБА_1 не зазначено, оскільки такі пояснення надав останній та вони записані з його слів. Пояснив, що при цьому роз`ясненні особі демонструвався та зачитувався акт огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що в тій ситуації було зібрано весь можливий обсяг доказів, який був достатнім для висновку про необхідність складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Згідно із п.п. 1-2, 6-7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема: - відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711567 від 05 липня 2026 року; - результатах огляду за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager 7510 прилад ARLM-0463, від 05.07.2026 19:55:35, результат якого складає 2,31 ‰; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alсotest Drager 7510 прилад ARLM-0463, із результатом якого 2,31 ‰ ОСОБА_1 згоден, за підписом останнього; - копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711573 від 05.07.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; - письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05 липня 2026 року, згідно яких 05.07.2026 він керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Салганна в напрямку вул. Ярмаркова, відволікся на собаку, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що спричинило механічні пошкодження його автомобілю та дорожньому знаку 1.32; - рапорті інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Захара Юрковець від 05 липня 2026 року, відповідно до якого 05.07.2026 о 19-06 год під час несення служби у складі екіпажу «Залік-110» спільно з старшим лейтенантом поліції Михайловським С.С., отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 1Б, прибувши на місце події було виявлено водія, який знаходився за кермом транспортного засобу VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були характерні механічні пошкодження автомобіля, поряд завалений дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід». Водієві представились згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Особу водія було встановлено згідно посвідчення НОМЕР_3 як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до спільного Наказу МОЗ та МВС 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager ARLM-0463, на що останній погодився, результат огляду 2,31 проміле, тест №104, з результатом огляду водій згоден. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено на місці зупинки транспортного засобу, видано тимчасовий дозвіл ТЗ 159397; - відеозаписі з нагрудної камери поліцейських, дослідженому судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими перебуває за кермом пошкодженого після ДТП транспортного засобу (19:12 відеозапису), на місці пригоди присутній інший екіпаж патрульної поліції, який прибув раніше. На питання поліцейського ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначає, що ДТП не було, він їхав з собачкою, на яку відволікся, пошкодження автомобіля він ще не оглядав (19:13 відеозапису), собачку відвіз додому завдяки людям які викликали поліцію та повернувся за машиною, вказує, що проживає неподалік (19:14 відеозапису). На питання поліцейського пояснив, що алкоголь, будь-які лікарські препарати перед цим не вживав (19:14, 19:20 відеозапису). Поліцейським повідомлено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (19:20 відеозапису) та запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 пропонував залишити автомобіль на місці ДТП та вирішити питання «іншим чином», за будь-яку грошову винагороду, не оспорюючи при цьому обставин інкримінованого правопорушення, у зв`язку із чим був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність працівником поліції. Під час спілкування з поліцейськими водій робив спробу завести транспортний засіб з метою залишення місця події та був попереджений поліцейським про недопустимість таких дій (19:26 відеозапису). ОСОБА_1 пояснив, що в нього хворіє дружина, яка поїхала на лікування, він три дні був без неї, засумував та чесно каже, що поїхав за наступною пляшкою вина, тому що хотів розвіятися (19:36 відеозапису). Зазначив, що дві-три години тому вжив алкоголь (19:36 відеозапису). У подальшому водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alсotest Drager, із результатом якого погодився (19:51 відеозапису); інших доказах у їх сукупності, - суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.

Постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.09.2026 року у справі № 537/4560/26, яка набрала законної сили 18.09.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 850 грн 00 коп., у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що мало місце 05 липня 2026 року приблизно о 19 год. 00 хв. год. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1Б.

Суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника з приводу того, що зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 711567 від 05 липня 2026 року час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19-00 год. не відповідає дійсності, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показами працівника поліції ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка, який зазначив, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на лінію «102» було здійснене свідком, присутнім на місці події, та отримане екіпажем о 19-06 год. Такі покази свідка узгоджуються із відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який розпочинається по прибуттю екіпажу на місце о 19-12 год, при цьому на місці пригоди присутній інший екіпаж патрульної поліції, який прибув раніше. Як зафіксовано відеозаписом, о 19-18 год. працівником поліції засобами телефонного зв`язку перевірялась інформація, отримана від заявника на лінію «102», щодо факту керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він пішки відвів собаку додому, де перебував деякий час та вживав алкогольні напої, після чого пішов на СТО, де поговорив з колегою, та у подальшому повернувся до місця пригоди, суд вважає неспроможними, з огляду на викладені вище обставини.

Інші доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вказують на порушення вимог закону, що б в свою чергу потягло визнання доказів недопустимим або вказувало на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 щодо часу та обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, суд відноситься до них критично та не може прийняти їх до уваги, й розцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути передбаченого законом адміністративного стягнення.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вищевстановлених обставин справи, суд розцінює як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Т.Глови від 06.07.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія «В» від 04.01.2013 року, орган видачі Кременчуцький ВРЕР. Протягом року не вчиняв та не притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які б обтяжували, чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2026 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева