Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №533/1100/25 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/1100/25

Провадження № 1-кп/533/19/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень: № 120251755200000314 від 01.12.2025 та № 12026170520000001 від 02.01.2026 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: село Якимівка Маловисківського району Кіровоградської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянка України; податковий номер НОМЕР_1 ; у зареєстрованому шлюбі не перебуває; освіта базова загальна середня; не працює; групи інвалідності не має; учасником бойових дій не являється; статусу учасника АТО не має; раніше судима: 19.05.2025 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 засуджена вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.20225 у справі № 533/299/25 та визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України. Їй призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 2 статті 59-1, пункту 4 частини 3 статті 59-1 Кримінального кодексу України на засуджену ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За ч. 3 ст. 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

На виконання вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025, який набрав законної сили 19.06.2025, на підставі п. 2 глави 1 розділу IV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, засуджену ОСОБА_4 , 24.06.2025 постановлено на облік у Кременчуцькому районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області. У цей же день, відповідно до приписів ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_4 розпочала відбувати покарання.

Після постановлення на облік, 11.07.2025 ОСОБА_4 прибула до Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області, який знаходиться за адресою: вул. Остроградського, буд. 117, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, де була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та з покладеними на неї обов`язками на підставі вироку суду, а також повідомлена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Окрім того, ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, про що вона особисто розписалась у підписці від 11.07.2025.

Разом з цим, у ОСОБА_4 , яка будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що полягає у вчиненні адміністративних правопорушень, виник протиправний умисел на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на ухилення від пробаційного нагляду, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність, вчинила 11 адміністративних правопорушень, а саме:

- за адресою: вул. Молодіжна, буд. 5, с. Булахи, Кременчуцький район, Полтавська область:

1) 16.07.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1823381);

- за адресою с. Булахи, вул. Молодіжна, буд. 3, Кременчуцького району Полтавської області:

2) 12.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846312);

3) 13.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846559);

4) 14.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1847852);

5) 27.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1858496);

6) 29.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1859715);

7) 02.09.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1863053);

8) 04.09.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1864584);

- за адресою с. Булахи, вул. Першотравнева, буд. 15, Кременчуцький район Полтавської області:

9) 23.08.2025 за ст. 183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1855111);

10) 26.07.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУПАП (за адресою с. Булахи, вул. Молодіжна, буд. 3. Кременчуцького району Полтавської області) та 11.09.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (за адресою АДРЕСА_2 ) на неї постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 була попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що полягало у систематичному вчиненні адміністративних правопорушень, про що особисто розписалась у вказаному попередженні від 31.10.2025.

Не дивлячись на вказане попередження, 20.11.2025 на лінію «102» ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_4 , про вчинення останньою домашнього насильства.

За наслідком розгляду вказаного повідомлення поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 складено протокол серії ВАД № 394200 від 20.11.2025 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та скеровано 25.11.2025 в Козельщинський районний суд Полтавської області для розгляду по суті. Постановою від 19.12.2025 у справі № 533/1036/25 визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адмінстягнення – арешт строком на 3 доби.

Засуджена ОСОБА_4 , будучи ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, допустила ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, шо виразилось у систематичному вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України.

Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою перевагу у віці та фізичному розвитку, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань з метою підтримання панівного становища по відношенню до свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, упродовж 2024 - 2025 років, перебуваючи за місцем спільного проживання однією сім`єю з батьком, систематично вчиняла відносно нього домашнє насильство.

Так, у період часу з 09.03.2024 по 26.01.2025 ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 умисно, систематично вчиняла психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , яке виразилося у словесних образах, висловлюваннях нецензурною лайкою в його бік, погрозах фізичною розправою, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останнього.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою перевагу у віці та фізичному розвитку, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань, з метою підтримання панівного становища по відношенню до нього, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, у період часу з 26.07.2025 по 01.01.2026, перебуваючи за місцем спільного з батьком проживання однією сім`єю, систематично вчиняла щодо свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство.

26.07.2025 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила психологічне насильство відносно батька ОСОБА_6 , а саме ображала нецензурною лайкою, принижувала людську честь та гідність. Отже своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 психологічні страждання та погіршення якості його життя.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 по справі № 533/650/25 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360,00 гривень

ОСОБА_4 20.11.2025 близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала нецензурною лайкою, принижувала людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_4 спричинила своєму батьку ОСОБА_6 психологічні страждання, погіршення якості його життя.

Окрім цього, 13.12.2025 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала нецензурною лайкою, принижувала людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_4 спричинила своєму батьку ОСОБА_6 , психологічні страждання, погіршення якості його життя.

Також 14.12.2025 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила психологічне насильство щодо свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала нецензурною лайкою, принижувала людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_4 спричинила своєму батьку ОСОБА_6 , психологічні страждання, погіршення якості його життя.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.12.2025 по справі № 533/1036/25 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

Також 01.01.2026 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, принижувала людську честь та гідність. Отже, своїми діями ОСОБА_4 спричинила своєму батьку ОСОБА_6 , психологічні страждання, погіршення якості його життя.

Відповідно до висновку експерта від 30.01.2026 № СЕ-19/117- 26/1449-ПС систематичне домашнє насильство ОСОБА_4 відносно батька ОСОБА_6 негативно вплинуло на його психологічний та фізичний стан, у потерпілого наявні зміни в емоційному стані (підвищене психоемоційне напруження, внутрішнє виснаження, відчуття безсилля та психологічної втоми, сприйняття досліджуваної ситуації як такої, що перевищує його поточні психологічні можливості подолання; виражена потреба в емоційній підтримці, прийнятті та розумінні з боку оточення, відчутті психологічної безпеки; стійка тенденція до фрустрації (переживання нереалізованих намірів та незадоволених потреб, зокрема, внаслідок незадоволеності стосунками в сім`ї, наявності відчуття постійного приниження), які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості (ситуація призвела до змін у його звичній життєдіяльності та докладання додаткових зусиль для подолання наслідків, зумовлених проблемною ситуацією) та виникли внаслідок впливу дій, вчинюваних відносно нього ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства відносно особи, з якою обвинувачена перебуває у сімейних відносинах (батька), що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_4 спочатку свою вину заперечувала. Проте під час судових дебатів вину свою повністю визнала. Пояснила, що кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України (домашнє насильство) вчинила, бо батько ображав її нецензурними словами, коли напивався, то ліз до неї битися. Уважала, що батько її фактично спровокував. Щодо правопорушення за ч. 3 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), то причиною неприбуття до органу пробації були об`єктивні причини: то дощ був, то її не було у населеному пункті, то транспортного сполучення не було і вона не могла доїхати до с. Козельщина. Що стосується протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції), то вона не вважала такі виклики «ложними». Батько її бив, у неї йшла кров, вона викликала поліцію, щоб та її захистила. Натомість, на неї складали протоколи за неправдиві виклики. При цьому, вона щиро каялася, повідомила, що зробила для себе відповідні висновки, збирається влаштуватися на роботу або стати на біржу. Повідомила, що вони з батьком попросили один в одного вибачення та пробачили один одного. Просила суд дати їй останній шанс – щиро обіцяла змінитися.

Захисник просив суд урахувати, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення не від гарного життя, а через збіг тяжких для неї життєвих обставин. Вона змушена була проживати у батька через те, що в її будинку непридатні умови для життя. Просив призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 126-1 КК України – 1 рік пробаційного нагляду; за ч. 3 ст. 389 КК України – 1 рік обмеження волі, остаточно зі застосуванням положень ст. 69 КК України – 1 рік і 6 місяців пробаційного нагляду. Запобіжний захід – особисте зобов`язання – залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 , який є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Підтвердив, що обвинувачена є його рідною дочкою. Систематично приходить до нього у стані алкогольного сп`яніння, лягає спати, зранку – все по новій. Підтвердив. що дочка систематично зловживає алкогольними напоями, побила вікна у будинку, він їх змушений був забити залізом, на двері крючки почепив, закривається на защіпи, щоб вона не могла потрапити до його кімнати. Повідомив, що пробачив дочку, але не примирився з нею. Підтвердив також, що і він інколи вживає алкоголь. Конфлікти є постійними та систематичними.

V. Оцінка суду

Встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаються судом доведеними.

Ураховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ст. 126-1 КК України як умисне систематичне вчинення психологічного насильства відносно особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи;

- за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Такі висновки суду ґрунтуються на сукупності досліджених доказів, наданих прокурором:

1)витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про реєстрацію 01.12.2025 кримінального провадження № 12025175520000314 за звернення до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Кременчуцького районного сектору № 2 ФДУ «Центр пробації» у Полтавській області про те що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 3 ст. 389 КК України (т.с. 1 т.с. 1 а.с. 131);

2)постанова заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 про призначення дізнавача, якою доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025175520000314 від 01.12.2025 дізнавачу СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_10 (т.с. 1 а.с.132);

3)подання в.о. начальника Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженої Козельщинським районним судом Полтавської області 19.05.2025 за статтею 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік від 31.10.2025. Відповідно до подання 24.06.2025 прийнято до виконання вирок Козельщинського районного суду Полтавської області /…/ направлені повідомлення … про прийняття вироку суду до виконання /…/ Засудженій ОСОБА_4 поштою направлено виклик на 04.07.2025 до Кременчуцького районного сектору № 2, але за викликом засуджена не з`явилася. 07.07.2025 направлено повторний виклик на 16.07.2025. 27.06.2025 надійшло повідомлення від СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_4 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені с. 173-2 КУпАП. 08.07.2025 надійшло повідомлення з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності упродовж І кварталу 2025 року, згідно з яким остання притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП 6 разів. 11.07.2025 ОСОБА_4 з`явилася до Кременчуцького районного сектору № 2. Засуджену ознайомлено з вироком суду, порядком та умовами відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, вчинення нового злочину та правопорушень, які посягають на громадський порядок та громадську безпеку, про що отримано підписку, складено анкету засудженої особи, відібрано пояснення за вчинення адміністративних правопорушень, вчинених у квітні-червні 2025 року до постановки на облік уповноваженого органу з питань пробації, проведено індивідуальну бесіду за вчинення 24.06.2025 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, до засудженої застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Також під підпис ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно зі ст. 49-3 КВК України вона зобов`язана додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання. 27.10.2025 до надійшло повідомлення разом із копіями матеріалів про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності упродовж ІІІ кварталу 2025 року та встановлено, що ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, 183 КУпАП. 31.10.2025 засуджена надала письмове пояснення та до неї застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення адміністративних правопорушень. Також під підпис ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно зі ст. 49-3 КВК України вона зобов`язана додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 своїми умисними діями ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, так як систематично вчиняє адміністративні правопорушення (т.с. 1 а.с.133-135);

4)вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі № 533/299/25 (набрав законної сили 19.06.2025), яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено їй покарання у виді о-го року пробаційного нагляду, на підставі пп. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органі з питань пробації про зміну свого місця проживання;; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Покладено на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України обов`язок проходження програми для кривдників строком на один місяць;

5)постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1803984 від 24.06.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 140 на звороті);

6)постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1794587 від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 141);

7)постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1793737 від 12.06.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с.141 на звороті);

8)підписка ОСОБА_4 від 11.07.2025 про роз`яснень їй змісту положень ст. 15 Закону України «Про пробацію», ст. 43-3 КВК України, її правами та обов`язками (т.с. 1 а.с. 142);

9)письмові пояснення ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року, відповідно до яких вона як засуджена до покарання у вигляді пробаційного нагляду ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду. Останній роз`яснено, що згідно зі ч.3 ст. 49-1 КВК України вона зобов`язана: виконувати обов`язки, які на неї покладені судом, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу пробації. Вона попереджена про те що у разі ухилення від відбування пробаційного нагляду, тобто систематичне невиконання покладених на неї обов`язків або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, зникнення з місця проживання, матеріали стосовно неї будуть направлені до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ККУ. Повідомила, що не має постійного місця проживання, проживає то в батька, то в сестри, та перебуває у пошуках квартири. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Періодично вживає алкогольні напої, наркотичні речовини та їх аналоги – не вживає. З сестрою та іншими рідними нормальні стосунки. Періодично виникають стосунки з батьком. Вчиненому щиро розкаювалася та шкодувала про свої вчинки (т.с. 1 а.с.143);

10) письмові пояснення ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року, у яких вона пояснила, що до постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації вчинила 12.06.2025 та 13.06.2025 адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, та була притягнена до покарання у вигляді штрафу 85,00 грн та 3400,00 грн. Останню було попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до відповідальності за ст. 389 КК України (т.с. 1 а.с. 144);

11)результати індивідуальної профілактичної бесіди за фактом вчинення адміністративного правопорушення від 11.07.2025, під час якої ОСОБА_4 пояснила, що 24.06.2025 вона здійснила завідомо неправдивий виклик до спеціальних служб, а саме поліції, про факт домашнього насильства, а насправді домашнього насильства не було, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, та була притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Засудженій роз`яснено наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду (т.с. 1 а.с.145);

12)попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 11.07.2025 (т.с. 1 а.с. 145 на звороті);

13)постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1314512 від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 146 на звороті);

14)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1823381 від 16.07.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (т.с. 1 а.с.147);

15)постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1843259 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 147 на звороті);

16)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846312 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 148);

17)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1846559 від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 149);

18)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1847852 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с. 149 на звороті);

19)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1855111 від 23.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП(т.с. 1 а.с.150);

20)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1858496 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с.150 на звороті);

21)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1859715 від 29.08.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с.151);

22)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1863053 від 02.09.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (т.с. 1 а.с.151 на звороті);

23)постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1864584 від 04.09.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (т.с. 1 а.с.152);

24) постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 по справі № 533/650/25, якою ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (т.с. 1 а.с. 154-157);

25)письмові пояснення ОСОБА_4 від 31 жовтня 2025 року, у яких вона підтвердила, що вона ознайомлена з порядком відбування покарання та її не одноразово попереджали, що у разі вчинення адміністративних правопорушень то її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. Підтвердила факт вчинення нею неодноразово адміністративних правопорушень за ст. 183 КУпАП та ч. 2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_4 було попереджено, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання то її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України (т.с. 1 а.с. 158 на звороті);

26)попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 від 31.10.2025 (т.с. 1 а.с. 159);

27)витяг з ЄРДР про реєстрацію 02.01.2026 кримінального провадження № 12026170520000001 на підставі письмової заяви, що надійшла 01.01.2026 о 20 годині 03 хвилини до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від громадянина ОСОБА_6 про те, що 01.01.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вчинила відносно батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ст. 126-1 КК України (т.с. 1 а.с.160);

28)постанова про призначення групи слідчих від 30.01.2026 у кримінальному провадженні № 12026170520000001 (т.с. 1 а.с.161);

29)постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12026170520000001 (т.с. 1 а.с.162);

30)рапорт інспектора відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області від 01.01.2026, відповідно до якого 01.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 41 від 01.01.2026 як домашнє насильство. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 01 січня 2026 року о 19 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 01.01.2026 о 19 годині 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , 01.01.2026 донька в стані алкогольного сп`яніння чинить домашнє насильство. Екстерна медична допомога не потрібна. Заявник: ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с. 163);

31)протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2026, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те що його дочка ОСОБА_4 систематично на постійній основі вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно нього. 01.01.2026 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство відносно нього, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в його бік (т.с. 1 а.с. 164);

32)інформаційна картка – витяг з АРМОР з відображенням інформації про систематичне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (т.с. 1 а.с. 165-168);

33)протокол огляду предмету (оптичного диску) з фото-таблицями від 07.01.2026, відповідно до якого під час огляду документів, які були отриманні в ході надання запиту начальникові СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було отримано відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції (т.с. 1 а.с. 169-173);

34)оптичний диск у вигляді додатку до протоколу огляду предмету у кримінальному провадженні № 12026170520000001. На відео файлі під назвою 0000000_00000020260101201018_0005 відображено, що 01 січня 2026 року о 20 годині 10 хвилин у темну пору доби працівники поліції приїхали за викликом за адресою: АДРЕСА_2 . Двері приміщення будинку відчинив батько ОСОБА_6 та повідомив, що його донька ОСОБА_4 знаходиться у будинку та перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, систематично вчиняє відносно нього домашнє насилля психологічного характеру. ОСОБА_4 стверджувала, що не вчиняла відносно батька ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникає словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 починає ображати нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою своєму батьку ОСОБА_6 . Також на відео файлі під назвою 0000000_00000020260101202519_0006 відображено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 триває словесний конфлікт. ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою у бік батька ОСОБА_6 . Також на відео відображено, що ОСОБА_4 погрожує батьку ОСОБА_6 фізичною розправою. ОСОБА_11 говорить, що його донька ОСОБА_4 систематично протягом 2025 року вчиняє відносно нього психологічне насильство. У відеофійлі 0000000_00000020260101204019_0007 відображено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 триває конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 повідомила, що вживала алкогольні напої та продовжувала виражатися нецензурною лайкою на батька. Також на відеофайлі під 0000000_00000020260101204441_0008 зафіксовано продовження конфлікту між ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_6 з використанням нецензурної лайки. ОСОБА_4 продовжує ображати ОСОБА_6 та надає письмові пояснення. На прохання працівників поліції припинити ображати ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не реагує. ОСОБА_4 ознайомилася та підписала письмові пояснення (т.с. 1 а.с.174);

35)постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 по справі № 533/1186/24, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (т.с. 1 а.с. 175-184);

36)постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.03.2025 по справі № 533/87/25, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (т.с. 1 а.с. 185-196);

37)постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 по справі № 533/214/25, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (т.с. 1 а.с. 197-198);

38)вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 по справі № 533/299/25, відповідно до якого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. Згідно з пп. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на неї покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Покладено на ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 91-1 КК України обов`язок проходження програми для кривдників строком на один місяць. Роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, передбачених ст. 91-1 КК України, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України (т.с. 1 а.с. 199-200);

39)протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ВАД № 591179, відповідно до якого 26 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме: перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_6 , а саме: ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (т.с. 1 а.с. 201);

40)постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 по справі № 533/650/25, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді штрафу (т.с. 1 а.с. 202-208);

41)протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ВАД № 394200, відповідно до якого 20.11.2025 о 09 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (т.с. 1 а.с. 209);

42)протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ВАД № 396350, відповідно до якого 13.12.2025 близько 19:00 годині громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП(т.с. 1 а.с. 210);

43)протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ВАД № 396369, відповідно до якого 14.12.2025 близько 19 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , а саме ображала останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП(т.с. 1 а.с. 211);

44)постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.12.2025 по справі № 533/1036/25, відповідно до якої ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби (т.с. 1 а.с. 212-215);

45)висновок експерта від 30.01.2026 № СЕ-19/117-26/1449-ПС (судовий експерт ОСОБА_12 ) (т.с. 1 т.с. 1 а.с. 216-225), відповідно до якого: ситуація, що досліджувалася у кримінальному провадженні, є психотравмувальною для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У підекспертного ОСОБА_6 наявні зміни в емоційному стані (підвищення психоемоційного напруження, внутрішнє виснаження, відчуття безсилля та психологічної шкоди, сприяння досліджуваній ситуації як такої, що перевищує його поточні психологічні можливості подолання; виражена потреба в емоційній підтримці, прийняття та розумінні з боку оточуючих, відчуття психологічної безпеки; стійка тенденція до фрустрації (переживання нереалізованих намірів та незадоволених потреб, зокрема, внаслідок незадоволеності стосунками у сім`ї, наявності відчуття постійного приниження), які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості (ситуація призвела до змін у його звичайній життєдіяльності та докладання додаткових зусиль для подолання наслідків, обумовлених проблемою ситуацією) та виникли внаслідок впливу дій, вчинених відносно нього ОСОБА_4 .

Допитані у судовому засіданні 17.09.2026 свідки сторони обвинувачення дали такі показання.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 (інспектор з реагування патрульної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) у судовому засіданні 24.09.2026 пояснив, що знає обвинувачену, бо систематично надходили виклики на неї на лінію 102 від її батька ОСОБА_6 про домашнє насильство. З січня 2026 року виїжджали на постійній основі, причина: вчиняє сварку. У другій половині 2025 року приблизно 5 разів виїздили за викликом. Складали протоколи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство). Під час всіх викликів обвинувачена була у стані алкогольного сп`яніння, вживала нецензурну лексику, здійснювала погрози, доходило до бійки. Вона також викликала поліцію, але її повідомлення не підтверджувалися. Виклики всі були за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає батько обвинуваченої ОСОБА_11 . З ним проживала і ОСОБА_4 . Тимчасово вона також проживала у знайомих у Калашниках. Тоді проживала разом з батьком. На ОСОБА_11 свідок не складав протокол, але були випадки, коли він вчиняв також сварку. Охарактеризував родину – негативно через постійні виклики, погрози, сварки, нецензурну лексику. Повідомив. що спільно обвинувачена та потерпілий не вживають алкоголь. Обвинувачена вживає, потім приходить п`яна і вчиняє сварки. Агресивно поводиться. Коли вона не проживає у с. Булахи, вони (поліція) туди і не їздять. Як тільки вона там мешкає – постійні виклики.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 (поліцейський Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) у судовому засіданні 24.09.2026 повідомив, що з обвинуваченою знайомий. У другій половині 2025 року і по даний час отримували приблизно 5 викликів щодо її поведінки. Виклики були щодо неї за ст. 173-2 (домашнє насильство) та 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик) – вона на батька повідомляла. Виклики від неї на батька були неправдиві, вона була постійно нетвереза. Коли вона нетвереза – взагалі нічого пояснити не може, чого викликала. Виклики всі були за адресою АДРЕСА_3 . Мирно обвинувачена з батьком не можуть співіснувати. Після січня 2026 року – не пригадав, щоб виїжджав на виклик. Раніше тільки туди і їздили. На ОСОБА_11 – не пригадав, чи складав протокол.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 (інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області) у судовому засіданні 17.09.2026 пояснив, що у другій половині 2025 року та протягом 2026 року раз на день, а то і двічі на день виїжджали до обвинуваченої за викликами, дуже часто це відбувалося. Виїзди відбувалися за адресою: АДРЕСА_3 , ще – в с. Калашники іноді. Підстави – домашнє насильство, конфлікти між нею та батьком. Як наслідок – притягували ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство та неправдиві виклики. З її боку реакції на адміністративні стягнення не було ніякої. Вона веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, на шлях виправлення не стає, все повторюється. Не пам`ятав, чи складали відносно неї заборонний припис. З його боку ніколи обвинуваченій не пропонувалося пройти відповідні курси з корекції поведінки чи лікування. Повідомив, що відносно її батька також іноді складали протоколи про адміністративні правопорушення. Батько ОСОБА_4 також вживає алкогольні напої, іноді бачив його п`яним. В с. Булахи – це помешкання її батька, вони там разом проживають.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 (начальник Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) у судовому засіданні 17.09.2026 повідомила, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в центрі пробації після вироку за ст. 126-1 КК, яким їй було призначено покарання у виді пробаційного нагляду. ОСОБА_17 допускала неявки на реєстрацію, систематично вчиняла адміністративні правопорушення, через що було направлено відповідне подання до органу поліції. Обвинувачена проходила пробаційну програму «Подолання домашнього насилля». З`являлася на заняття, виконувала домашні завдання, їй було цікаво. Потім змінилися періодичності явки. Вона завжди була охайна, іноді від неї було чутно запах алкоголю. У стані алкогольного сп`яніння на заняття не з`являлася. 23.06.2026 обвинувачена знята з обліку. Наразі невідбутого покарання з пробаційного нагляду у неї немає. Уважала, що ризики повторного вчинення правопорушення існують великі. Виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства – під сумнівом. Програму подолання домашнього насильства вона пройшла, залучалися також волонтера, направляли її до нарколога.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 (фахівець Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) у судовому засіданні 17.09.2026 повідомив, що складав досудову доповідь відносно обвинуваченої за вчинення домашнього насильства. Коли надійшов вирок, обвинувачену ознайомили з її обов`язками. Вона проходила пробаційну програму «Подолання домашнього насильства». 13 занять. Періодично не з`являлася. Графіки здвигалися через це. Урешті-решт – пройшла. Була зацікавлена. За результатами тесту показала високий рівень засвоєння програми. Іноді від неї був запах алкоголю, але вона не була у стані алкогольного сп`яніння, завжди була охайна. Всі завдання виконала. Від лікування у нарколога відмовилася. Пояснила, що може сама все контролювати, скільки і коли їй вживати. Наслідки – їй роз`яснено. Чи вчиняла правопорушення після зняття її з обліку – не знав. Громадські роботи, що призначалися їй раніше, - відбула всі 40 годин без жодних порушень. Вважав, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства – неможливе. Обвинувачена неодноразово попереджалася про наслідки, але позитивних змін жодних не було.

V. Призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 66 КК України: вчинення кримінального правопорушення повторно та відносно особи похилого віку (за ст. 126-1 КК України); за ч. 3 ст. 389 КК України – відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та проступку (ст. 126-1, ч. 3 ст. 389 ККУ);

- ураховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винної - її вік (39 років); сімейний стан (одинока); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але постійно зловживає алкогольними напоями; не працює;

- обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання;

- наявність постійного місця проживання;

- відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

- вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 під час пробаційного нагляду за попереднім вироком;

- негативні характеристики за місцем проживання, відповідно до яких обвинувачена має трьох дітей, 2007, 2009, 2013 років народження, які проживають разом з батьком, обвинувачена вихованням дітей не займається; від місцевих жителів неодноразово надходили скарги на обвинувачену за нецензурні вислови; з батьком має складні взаємостосунки, часті сварки у сім`ї закінчуються викликом поліції; має шкідливі звички, фактично вживає спиртне кожного дня;

- заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.08.2025 у справі № 536/42/25 ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (рішення набрало законної сили 29.09.2025);

- відсутність постійного місця роботи та доходу;

- досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – як високий. Орган пробації уважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе. Застосування соціально-виховних заходів необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції;

- обвинувачена покарання за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 за ст. 126-1 КК України (1 рік пробаційного нагляду) відбула і знята 23.06.2026 з обліку Кременчуцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.

Суд також ураховує, що під час судового розгляду справи поведінка обвинуваченої змінилася у кращу сторону, що суд міг спостерігати протягом всього судового процесу. У суду не виникає сумніву у тому, що обвинувачена щиро розкаялася та шкодувала про вчинене. Однак вона не продемонструвала суду дійсне прагнення змінитися. Справа розглядалася в суді майже рік. За цей час обвинувачена так і не стала на облік як безробітня, самостійно не працевлаштувалася, маючи проблеми з алкогольною залежністю – від лікування, запропонованого органом пробації, відмовилася.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, що наведені судом вище, суд уважає за необхідне та можливе призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 1 місяць;

- за ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і 1 місяць.

Підстав для застосування покарання у виді пробаційного нагляду, про що просив захисник, суд не вбачає з огляду на положення ч. 5 ст. 59-1 КК України, так як обвинувачена вчинила правопорушення за ст. 126-1 КК України під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі № 533/299/25, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Оскільки покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 у справі № 533/299/25, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, станом на дату ухвалення вироку у цій справі ОСОБА_4 відбула, то положення ст. 71 КК України судом не застосовуються.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені складають 1 828 гривні 00 копійок – витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

З метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, з чим погодилися сторони.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 51, 61, 65, 126-1, ч. 3 ст. 389 КК України, керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 3 статті 389 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік і 1 місяць;

- за ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 17 828 гривень 00 копійок.

Речовий докази: диск з відеозаписом – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме:

-не відлучатися з території територіальної громади за місцем постійного проживання;

-повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання, роботи;

-прибувати за викликом суду, органу поліції або прокурора.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1