Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №524/8264/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8264/26

Провадження № 1-кп/524/690/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170500000854 від 12.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красногорівка Покровського району Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 в нічний час (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні поруч із під`їздом № 5, шляхом пошкодження дверей та дверної коробки проник до кладового приміщення № 71, належного ОСОБА_6 , де виявив композитний балон Gutgas Ragasco GHCL 1822 об`ємом 18,2 літри та газовий обігрівач (газову гармату) Vitals GH301. У цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для мешканців будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у кладовому приміщенні № 71 підвального приміщення поруч із під`їздом № 5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на той час, таємно викрав композитний балон Gutgas Ragasco GHCL 1822 об`ємом 18,2 літри та газовий обігрівач (газову гармату) Vitals GH301 та виніс їх із вказаного кладового приміщення.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/9154-ТВ від 19.05.2026 вартість композитного балона Gutgas Ragasco GHCL 1822 об`ємом 18,2 літри складає 4781 грн 60 коп., вартість газового обігрівача (газової гармати) Vitals GH301 складає 4625 грн 60 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9407 грн 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі – угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Одночасно сторони узгодили застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку захисника, яка вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди, ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема: – дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище; – умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена з урахуванням суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення; – угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні; – потерпілим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості; – узгоджена сторонами міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

У той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, стягуючи з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 2888 грн 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2026 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчук у кримінальному провадженні № 12026170500000854 від 12.05.2026.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7