Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №524/5856/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5856/26

Провадження 3/524/1261/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657462 від 05.05.2026 року, 05.05.2026 року приблизно о 08 годині 20 хвилин у м. Кременчуці по вул. Гоголя, буд. 6/17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, він нічого не вживав, поводився адекватно. Від проходження огляду відмовився через відсутність довіри до працівників поліції, побоювання за свою безпеку , а саме , що його можуть примусово доставити в ТЦК, а також через небажання їхати без адвоката. Зазначив, що неодноразово вказував на готовність самостійно проїхати до закладу охорони здоров`я, здати аналізи та надати докази тверезості в суді. Підставою зупинки поліцейські спочатку назвали відсутність поліса цивільно-правової відповідальності за даними МТСБУ, проте він одразу пред`явив діючий поліс. Після цього поліцейські почали заявляти про наявність «ознак» (тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає обстановці), яких фактично не існувало. Вважає зупинку безпідставною, а протокол – складеним з метою штучного створення видимості правопорушення. У поясненнях до протоколу він зазначив, що з даним протоколом не згоден.

Допитаний у судовому засіданні свідок – поліцейський БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Лебедєв А.В. пояснив, що підставою зупинки була інформація з відкритого джерела МТСБУ про відсутність поліса цивільно-правової відповідальності. Цю інформацію він отримав раніше (на іншій зміні, протягом місяця) під час перевірки того самого автомобіля (яскраве BMW-купе), але тоді не зміг відреагувати через інший виклик. 05.05.2026 року він знову перевірив автомобіль, дані МТСБУ вказували на відсутність поліса, тому зупинив транспортний засіб. Водій одразу пред`явив діючий поліс. Після цього свідок виявив ознаки наркотичного сп`яніння – виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає обстановці (водій дуже нервував, не давав спокійно поспілкуватися). Запропонував водію проїхати до лікаря-нарколога, проте останній відмовився. Він попередив його про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування свідок телефонував колегам, ставив завдання на планшеті (із зазначенням прізвища водія), викликав допоміжний екіпаж, оскільки не відчував повної безпеки. На запитання суду щодо конкретизації змісту «поведінки, що не відповідає обстановці», свідок обмежився загальними твердженнями про нервування водія, конкретних некоректних дій чи неадекватної реакції не назвав.

Свідок – поліцейська БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Нарченко М. у судовому засіданні пояснила, що була присутня під час спілкування з водієм, безпосередньо рапорт складала вона. Підставою зупинки слугувала перевірка наявності страхового поліса за даними МТСБУ. Після пред`явлення водієм діючого поліса її колега заявив про наявність ознак сп`яніння. Щодо «поведінки, що не відповідає обстановці» та тремтіння пальців прямо заявила, що точно не пам`ятає детальних обставин події, дивного у поведінці водія не бачила, він спілкувався адекватно, з автомобіля не виходив. Підтвердила, що колега телефонував по телефону та викликав додатковий екіпаж.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657462 від 05.05.2026 року долучено:

• направлення на медичний огляд водія від 05.05.2026 року (а.с. 3), відповідно до якого особу доставлено у заклад охорони здоров`я ;

• постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 7139453 від 05.05.2026 року (а.с. 4);

• рапорт капрала поліції Нарченко М. від 05.05.2026 року (а.с. 5);

• довідку про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.05.2021 року (а.с. 6);

• відеозаписи з бодікамер працівників поліції на цифровому носії DVD-диску (а.с. 7).

За клопотанням захисту судом також досліджено офіційну відповідь МТСБУ від 05.10.2026 року № 9-03/17673, згідно з якою станом на 05.05.2026 року стосовно транспортного засобу BMW 320, д.н.з. НОМЕР_2 , діяв договір ОСЦПВ № 238838317 (переоформлений замість № 232013821), укладений АТ «СК «ІНГО» з ОСОБА_1 на строк з 31.08.2025 року по 30.08.2026 року.

Водночас наданий водієм висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 № 59 від 05.05.2026 року, складений о 10 годині 00 хвилин, про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, суд не враховує як доказ. Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Частина шоста цієї ж статті прямо передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. Оскільки зазначений висновок складений без участі поліцейського, він не відповідає вимогам закону і не може слугувати доказом відсутності стану сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників поліції та оцінивши покази свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання та надання належних доказів вини покладається на уповноважених осіб.

За змістом ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби виключно у чітко визначених законом випадках. Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами НП України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні з пояснень самих поліцейських та переглянутого відеозапису встановлено, що єдиною вказаною патрульними підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була перевірка наявності страхового поліса за даними бази МТСБУ. Водночас жодних порушень ПДР водієм до моменту зупинки зафіксовано не було. Надана суду офіційна відповідь МТСБУ беззаперечно свідчить про те, що станом на 05.05.2026 року щодо даного автомобіля діяв договір ОСЦПВ, а водій одразу після зупинки пред`явив чинний документ працівникам поліції.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка – поліцейського ОСОБА_3 щодо відсутності страхового поліса як на момент зупинки 05.05.2026 року, так і під час перевірки цього ж автомобіля близько місяця до 05.05.2026 року. Офіційна відповідь МТСБУ № 9-03/17673 від 05.05.2026 року підтверджує, що договір страхування цивільно-правової відповідальності був безперервно чинним у період з 31.08.2025 року по 30.08.2026 року. Посилання поліцейського на відомості Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про нібито відсутність страховки повністю спростовуються матеріалами справи. Оскільки показання свідка поліцейського про відсутність поліса страхування як за місяць до подій, що розглядаються, так і безпосередньо на момент зупинки є завідомо недостовірними та спростованими офіційними документами МТСБУ, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності версії поліцейських і стосовно інших обставин, за яких водієві ставиться в провину порушення правил, у тому числі щодо наявності самих ознак наркотичного сп`яніння.

Спроба поліцейських обґрунтувати правомірність контролю шляхом винесення щодо водія постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП (за неввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки) свідчить про штучне створення підстав для перевірки, оскільки обов`язок ввімкнути аварійну сигналізацію згідно з п. 9.9 ПДР виникає лише після здійснення зупинки на вимогу поліцейського і не може бути початковою причиною такої зупинки.

Враховуючи викладене, зупинка транспортного засобу була здійснена патрульними поліцейськими за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того, оцінюючи наявність підстав для висунення водію вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, суд виходить з того, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, така вимога є правомірною лише за наявності чітко зафіксованих ознак, визначених п. 4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві ознаки: «поведінка, що не відповідає обстановці» та «виражене тремтіння пальців рук». Твердження про «поведінку, що не відповідає обстановці» є оціночним і потребує належного підтвердження. Свідок ОСОБА_3 пояснив це виключно загальним нервуванням водія, тоді як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні прямо заявила, що не пам`ятає конкретних проявів цієї ознаки та дивної поведінки у водія не бачила. Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції послідовно, виразно, логічно, адекватно оцінював обстановку, заперечував вживання заборонених речовин, пропонував альтернативні варіанти перевірки (пройти огляд за умови присутності адвоката або самостійно здати аналізи). Вираженого тремтіння пальців рук або інших психофізичних розладів на відеозаписі не зафіксовано.

Досліджені матеріали свідчать про те, що процедура висунення вимоги про проходження огляду супроводжувалася неодноразовими телефонними дзвінками патрульного іншим особам з обговоренням перебігу фіксації події та «названістю ознак на камеру», викликом додаткових екіпажів за відсутності агресії чи протиправної поведінки з боку водія. За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у запропонованому поліцейськими порядку була зумовлена обґрунтованим сумнівом у неупередженості дій працівників поліції та прагненням реалізувати своє право на захист за участю адвоката, а не ухиленням від виконання законної вимоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки початкова зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням закону, а наявність обов`язкових ознак наркотичного сп`яніння для направлення водія на огляд не підтверджена належними та допустимими доказами, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283–285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ