Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №761/15140/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 761/15140/26

Провадження № 2-др/382/23/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(ДАДАТКОВЕ)

08 жовтня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування шкоди, що була заподіяна внаслідок бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся з заявою до Яготинського районного суду Київської області про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування шкоди, що була заподіяна внаслідок бездіяльності.

Заяву обгрунтовано тим, що 10 вересня 2026 року у справі № 761/15140/26 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду спору по суті, отримане Товариством в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд 14.09.2025 року.

Оскільки розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, це об`єктивно унеможливило звернення представника із заявою про відшкодування судових витрат у 5-денний строк. У представника відповідача об`єктивно був позбавлений можливості подати суду докази у підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів від дати ухвалення судового рішення в даній справі, оскільки інформацією про факт його ухвалення не володів.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі за яким стягнути з стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі становить 6 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1000, 00 грн.

Представник заявника в заяві про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Позивача направив на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.та заяву про розгляд справи в її відсутність, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по даній справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Представником відповідача заявлено вимогу про стягнення ПДВ 20% в розмірі 1000,00 грн., суд зазначає наступне:

Включати суму ПДВ до заяви про додаткове рішення потрібно з урахуванням умов договору з адвокатом (чи визначена вартість послуг із урахуванням ПДВ) та первинних документів (акту приймання-передачі, рахунку)

Судом встановлено, що 26.12.2025 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі- клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади.

Сторонами договору № 578-КРЕМ-РП про надання правничої допомоги складено та підписано Звіт № 761/15140/26 - КРЕМ від 15.09.2026 у справі № 761/15140/26 в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг у справі та вартість яких становить 6 000,00 грн. (з ПДВ). (а.с.140-153)

Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: витрат з оплати професійної правової допомоги, та враховуючи, що відповідачем понесено витрати з правничої допомоги у розмірі 6000,00 гривень в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1000, 00 грн., то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення та враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, співмірність стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Гайдаманчук Олександра Вікторовича про стягення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Дудник Руслан Юрійович до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відшкодування шкоди, що була заподіяна внаслідок бездіяльності, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ЄДРПОУ 23243188, юридична адреса: м. Київ вул. Стеценка 1-А, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 08 жовтня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.