Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №369/18269/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18269/26

Провадження № 3/369/8437/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 08 вересня 2026 року о 13 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Львівській, 1А, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не обрала безпечної швидкості, не контролювала дорожню обстановку не встигла відреагувати та здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався, отримала пішохід ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, пояснила суду, що дійсно відбувся наїзд на пішохода, яка різко вийшла на пішохідний перехід, зазначила також, що з`їхала з місця ДТП до приїзду працівників поліції для того, щоб не заважати проїзду іншому транспорту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що здійснювала перехід у визначеному законом місці, проте на неї наїхав транспортний засіб HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому водій цього транспортного засобу до неї підійшла лише через пару хвилин, одразу допомогу після ДТП їй надавали сторонні особи. Потерпіла повідомила, що перебувала на амбулаторному лікуванні, а згодом поступила на стаціонарне лікування (з 19.09.2026 по 28.09.2026) в зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями. Щодо міри покарання, потерпіла просила застосувати максимальне покарання, передбачене законом.

Представник потерпілої адвокат Іванюк О.О. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надав відеозапис з місця події, який просив долучити до матеріалів провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2026 року серії ЕПР1 № 766521, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, копіями медичних документів та відеозаписом з місця події.

Пунктом 12.1. Правила дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що пішохід раптово вийшла на проїзну частину, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де видно, що остання переходила дорогу саме по дорожній розмітці 1.14.2, а також поясненнями потерпілої.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів у їх сукупності переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушення та дії останньої безпосередньо на місці події та після наїзду на пішохода, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та ефективним за вчинене правопорушення з огляду на наслідки ДТП, крім того водій ОСОБА_1 не здійснила аналіз події та визнала вину формально, без критичної оцінки своїх дій, разом з цим метою судочинства є попередження майбутніх правопорушень.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 08 вересня 2026 року серії ЕПР1 № 766521 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка