Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №369/13792/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13792/26

Провадження № 3/369/7101/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі фахівця у галузі права ОСОБА_1 справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.06.2026 року о 19.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Kango», н/з НОМЕР_2 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виїзді з вул. Макогона на нерегульоване перехрестя з вул. Соборною, поблизу будинку № 60а по вул. Соборній, не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaxa YZF-R6», н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля та мотоцикла, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він обережний водій, 30.06.2026 року о 19.16 рухався по вулиці Макогона в селі Петропавлівська Борщагівка, повернув наліво – на вул. Соборну, тобто перетнув одну полосу, в якій зупинились автомобілі, щоб його пропустити. Коли виїхав на вул. Соборну, йому назустріч (лоб в лоб) виїхав мотоцикл, який рухався зустрічною смугою посередині дороги і в останній момент звернув вліво. Його машина закінчувала маневр повороту, проїхала 2-3 метри по вул. Соборній, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Швидкість руху автомобіля була 5-10 км/год, мотоцикл рухався зі значною швидкістю. Себе винуватим в дорожньо-транспортній пригоді не вважав.

При цьому водій ОСОБА_3 повідомив, що він рухався в заторі з Кільцевої дороги в сторону сільської ради, коли наближався до перехрещення Соборної та вул. Щорса (нова назва – вул. Віктора Макогона), то попереду рухався автобус «Богдан», водій якого пригальмував, що ОСОБА_3 сприйняв як періодичний рух із зупинками в заторі, проте з другорядної дороги – вул. Віктора Макогона почав рух автомобіль «Renault Kango», водій якого не гальмував, ОСОБА_3 побачив капот автомобіля, після цього намагався уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу, де біля тротуару в нього в`їхав водій автомобіля «Renault Kango», після зіткнення водій автомобіля «Renault Kango» продовжив рух, тому автомобіль зупинився за 15 метрів після зіткнення.

Зі схеми місця ДТП та наданих під час розгляду справи фото з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось при виїзді з другорядної дороги – вул. Віктора Макогона на головну дорогу – вул. Соборну у зустрічній для водія ОСОБА_3 смузі.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 , дані про місце зіткнення, фахівець у галузі права ОСОБА_1 доводив, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, був уважним при виїзді з другорядної на головну, а дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі, обганяючи автомобілі в заторі.

Отже, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши протокол, додані до нього документи та фото, роблю наступні висновки.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення доріг по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правила ввічливого водіння, де і коли водій, який рухається головною дорогою, може пропустити водія, який виїжджає на перехрестя з другорядної дороги, Правилами дорожнього руху не регламентовані, тому дії в такій дорожній ситуації водій виконують на власний розсуд.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі – вул. Соборній, по який рухався водій ОСОБА_3 та яку з другорядної виїхав водій ОСОБА_2 , дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п. 16.11 ПДР.

Разом з тим, оскільки на день завершення розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 707298 від 30.06.2026 року підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі (протокол серії ЕПР1 № 707298 від 30.06.2026 року) закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО