Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №364/954/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/954/26

Провадження № 1-кп/364/52/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2026 за № 12026111260000187, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Володарського району, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інвалід ІІІ групи , неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05.08.2026, близько 18 години, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Асорті», що розташований за адресою: вул. Кооперативна 124, селище Володарка Білоцерківського району Київської області. В подальшому, до вказаного магазину під`їхала ОСОБА_7 на власному велосипеді марки «FORTE COMPASS», який залишила біля входу до магазину.

Цього ж дня, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Асорті», що по вулиці Кооперативна 124 в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, виявив велосипед, який залишила ОСОБА_7 , та надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власниці та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого на підставі Указу Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «FORTE COMPASS», рама сіро-чорного кольору, вартістю 7533,28 грн , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією його дій. Вказав суду, що дійсно 05.08.2026, близько 18 години, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Асорті» у стані алкогольного сп`яніння та побачивши там велосипед потерпілої, викрав його. Розкаюється у вчиненому та вказав, що побідного вчиняти більше не буде, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про місце та час його проведення. Своєю письмовою заявою просила суд розгляд справи проводити за її відсутності ( а.к.п. 29). Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. На суворій мірі покарання для нього не наполягала.

Суд, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого проступку, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше несудимий (а.к.п.7), непрацюючий, невійськовзобовязаний , інвалід ІІІ групи ( а.к.п.81), неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю» (а.к.п. 77), має посередню характеристику з місця проживання (а.к.п. 79), не є депутатом.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття .

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка на суворій мірі покарання для ОСОБА_6 не наполягала, відсутність матеріальних чи моральних претензій до нього та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 08.10.2026 (а.к.п. 62-69) щодо обвинуваченого та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих покарання обставин.

Отже, при таких обставинах, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.

Прокурор у судовому засіданні вказав на недоцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні , що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2026 за № 12026111260000187:

- велосипед марки «FORTE COMPASS», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 – залишити власниці;

- DVD-R диск з рукописним написом «відеозаписи від 05.08.2026» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1