Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №362/1809/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1809/25

Провадження 3/362/4/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в місті Васильків по проспекту Київський шлях, 12/5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz С300, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Київський Шлях, на перехресті з вулицею Шевченка при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення пунктів 13.3, 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою провину у скоєнні цього правопорушення, пояснила суду, що вона, рухаючись по проїзній частині вулиці Декабристів (нині – проспект Київський шлях), мала намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Шевченка. Для цього вона увімкнула покажчик лівого повороту та призупинилася в районі перехрестя, надаючи перевагу в русі зустрічним автомобілям. Під час цього вона бачила, що по напрямку руху зустрічних транспортних засобів наявна лише одна смуга для руху, і автомобілі рухаються в один ряд, оскільки ліворуч суцільна лінія дорожньої розмітки, а праворуч – край смуги руху та узбіччя. Потім вона побачила, що автомобіль марки Тойота, який наближається до перехрестя в зустрічній смузі руху, сигналізує їй, щоб вона повертала ліворуч, при цьому цей автомобіль призупинявся і потім зупинився перед її автомобілем для надання їй можливості здійснити поворот. При цьому вона бачила, що даний автомобіль Тойота займає всю смугу для руху, за даним автомобілем також призупиняються інші автомобілі, які не могли виконати проїзд, оскільки смуга для руху була одна. Автомобіль марки Тойота розташовувався посередині даної смуги, на відстані біля 1,0 м від суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки зустрічних напрямків руху. Коли вже водій ОСОБА_1 розпочала маневр повороту ліворуч та перебувала в русі, раптово для себе вона побачила як їй назустріч, із-за задньої частини автомобіля Тойота, який зупинився, по узбіччю, яке розташоване праворуч, поза межами смуги для руху виїхав автомобіль марки BMV Х5 та не зупиняючись рухався в її сторону. Вона, як тільки його побачила, відразу загальмувала та зупинилася, однак автомобіль марки BMV Х5 допустив зіткнення з її нерухомим автомобілем.

Захисники ОСОБА_1 – адвокати Гусаревич С.М. та Мельниченко М.С., кожен окремо, підтримали позицію своєї підзахисної та зауважили, що саме в діях водія BMW вбачається порушення правил дорожнього руху. На підтвердження обставин ДТП захисником ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи відеозапис обставин ДТП з камери відеоспостереження (на диску). Також захисники просили допитати в якості свідків поліцейських, які складали адміністративні матеріали, та іншого учасника ДТП – водія BMW. Крім того, захисник Гусаревич С.М. долучив до матеріалів справи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі – НДЕКЦ МВС України) від 22.04.2025 № СЕ-19/111-25/24052-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, яка була виконана на замовлення адвоката ОСОБА_4 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі BMV Х5 по проспекту Київський шлях. На перехресті з вулицею Шевченка автівка, яка рухалась у смузі попереду його автомобіля, зайняла крайнє ліве положення, щоб зробити поворот наліво, та почала знижувати швидкість. Тоді він взяв правіше, щоб її оминути. На узбіччя він не виїжджав, оскільки там широка дорога, яка надає можливість оминути авто, які стають на поворот наліво. Тобто він рухався прямо, об`їхавши перешкоду, що була зліва. В той самий час виїхала на поворот автівка Merсedes-benz С 300 і відбулось зіткнення. Автівку Merсedes-benz С 300 до цього не бачив, оскільки автівка, що була попереду, перекривала її. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося. Для уникнення зіткнення застосовував екстрене гальмування і рух вправо. Вважає, що він керував автомобілем з урахуванням Правил дорожнього руху, рухався з дозволеною швидкістю, мав перевагу в русі, тому його вини у зіткненні немає, вважає винною водія ОСОБА_1 , яка порушила Правила дорожнього руху та створила аварійну ситуацію.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Кокойко М.І. підтримав позицію ОСОБА_2 , вважаючи його дії такими, що цілком відповідають Правилам дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі. Клопотання мотивовано серед іншого однобічністю, на його думку, здійсненого експертом дослідження, оскільки експертом взято до уваги лише пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , який прибув за викликом суду, ініційованим стороною захисту, пояснив, що приїхавши на місце події за викликом побачив автомобіль Mercedes, який стояв в напрямку вулиці Шевченка та автомобіль BMW в напрямку центру міста. Водії пояснили, що вони рухались згідно правил дорожнього руху, з їх пояснень було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Mercedes, так як вона порушила правила дорожнього руху та не надала перевагу в русі автомобілю BMW, який їхав прямо по зустрічній смузі на зелене світло світлофору. На місці події водій Mercedes не погодилася зі схемою, оскільки на ній був відсутній автомобіль, який її пропускав. Водію було роз`яснено, що схема місця ДТП складається на місці, на ній зазначаються автомобілі, які перебувають на місці ДТП та ті, які причетні до неї. Пояснив, що до перехрестя в напрямку до центру міста Васильків веде одна смуга руху, по якій рухався автомобіль BMW, водночас на самому перехресті смуг немає, тут іде розширення проїзної частини. Схему місця ДТП складали, не маючи відео з камер відеоспостереження, водночас вважає, що схема відповідає даним відео. На відео бачить, що автомобіль BMW рухався прямо.

Поліцейський ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні з ініціативи сторони захисту, повідомив, що приїхавши на місце ДТП побачив автомобіль BMW, який стояв в напрямку руху до центру міста та автомобіль Mercedes, який здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП. Перевагу в русі в даному випадку мав автомобіль BMW, який рухався прямо. Повідомив, що на перехресті немає смуг руху, немає розмітки, на даному перехресті йде розширення.

Судом було задоволено клопотання представника Присяжнюка О.О. та постановою від 02.06.2025 призначено судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами вказаної експертизи до суду надійшов висновок експертів від 22.12.2025 №5349/5350/25-52.

Експерт ОСОБА_7 , допитаний у суді з ініціативи сторони захисту, зазначив, що для складення висновку йому було цілком достатньо наданих вихідних даних. У своєму висновку зазначив, що за даних дорожніх умов водій автомобіля Mercedes повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.6, 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля BMW вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Однак при виконанні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху своїми односторонніми діями водій автомобіля Mercedes не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Повідомив, що зіткнення відбулось в межах перехрестя проїзної частини, при цьому в межах перехрестя немає смуг руху.

Експерт ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні з ініціативи представника Присяжнюка О.О., пояснив, що за обсягом наданих на дослідження матеріалів оцінити дії водіїв з технічної точки зору, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку щодо виникнення ДТП, експертним (розрахунковим) шляхом в категоричній формі неможливо. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes мав діяти відповідно до вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля BMW – відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху – вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля Mercedes полягала у виконання вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Автомобіль Mercedes зупинився в траєкторії руху автомобіля BMW. Неможливо встановити, хто з водіїв першим виконав маневр об`їзду чи маневр повороту.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні особою правил дорожнього руху, настанні у зв`язку з цим наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням таких наслідків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділ І Правил дорожнього руху визначає загальні положення, за якими:

учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3);

кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4);

особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

пункту 13.3, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

пункту 16.6 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в місті Васильків, тобто в межах населеного пункту, в світлу пору доби, на регульованому перехресті вулиць: проспекту Київський шлях та Шевченка. Водій автомобіля BMW рухався по проспекту Київський шлях в напрямку до центру міста Васильків, одразу після автомобіля Toyota. Автомобіль марки Mercedes рухався по проспекту Київський шлях в зустрічному напрямку та на перехресті виконував маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Шевченка.

Наведене вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень обох водіїв – учасників ДТП, а також відеозапису обставин ДТП з камери відеоспостереження, долученому на диску стороною захисту, зокрема, з відеофайлу "FILE 2025-03-31 13_38_07#9394" – на якому зафіксовано момент зіткнення, та відеофайлу "FILE 2025-03-31 13_38_08#ОВСО" – на якому зафіксовано рух автомобілів по проспекту Київський шлях в напрямку до центру міста Васильків, де в черзі автомобілів одразу за автомобілем Toyota рухався автомобіль BMW.

Оскільки на відеозапису, що міститься у відеофайлі "FILE 2025-03-31 13_38_07#9394", зафіксовано безпосередньо момент зіткнення, відповідно він є об`єктивним доказом у справі, який не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи (зокрема, учасників ДТП), стосується предмета доказування у цій справі, тож суд здійснює подальшу оцінку обставин справи та дій водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 , виходячи з наданого відеозапису.

Так, зі згаданого відеозапису вбачається, що автомобіль Mercedes, виїхавши на перехрестя, зупинився. Водночас, коли на відеозапису з`являється автомобіль Toyota червоного кольору в зустрічній смузі руху, автомобіль Mersedes починає виконувати маневр повороту ліворуч, хоча автомобіль Toyota при цьому ще рухається назустріч прямо і зупиняється лише тоді, коли автомобіль Мersedes повністю перекриває його рух прямо.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , яка почала маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надавши перевагу в русі автомобілю Toyota, який рухався прямо в зустрічній смузі руху, змусивши його зменшити швидкість аж до зупинки, слід констатувати, що такими діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Toyota пропускав її, тобто надавав їй перевагу в русі, суд оцінює критично, оскільки пункт 16.6 Правил дорожнього руху сформульовано як обов`язок водія дати дорогу, а не його право. Крім того, Правила дорожнього руху не допускають можливості не дотримуватись їх положень, навіть за взаємною згодою водіїв, навпаки, пункт 1.3 Правил дорожнього руху вимагає від учасників дорожнього руху неухильного виконання вимог цих Правил.

Своїми діями, які полягали у невиконанні вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху стосовно автомобіля Toyota, водій ОСОБА_1 поставила себе в обставини обмеженої оглядовості, яка обмежується автомобілем Toyota.

Як вбачається з наданого відеозапису, автомобіль BMW, що рухався позаду автомобіля Toyota в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Mersedes, здійснив випередження автомобіля Toyota з правого боку та продовжив рух прямо в межах згаданого перехрестя. При цьому суд звертає увагу, що коли автомобіль BMW з`являється в кадрі відеозапису, він вже рухається праворуч від автомобіля Toyota, прямо, в його траєкторії руху немає перешкод, водночас виникає небезпека для руху у вигляді автомобіля Mersedes, який, виконуючи маневр повороту ліворуч, наближається, а згодом перетинає траєкторію руху автомобіля BMW, внаслідок чого відбувається зіткнення обох автомобілів Mersedes та BMW.

Згідно з визначенням термінів, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Суд бере до уваги, що зіткнення відбулось в межах перехрестя проїзної частини, при цьому в межах перехрестя немає смуг руху, що підтверджено поясненнями поліцейських, експерта ОСОБА_7 та відеозаписом події. Тому суд відхиляє доводи сторони захисту, що автомобіль BMW в порушення Правил дорожнього руху рухався по узбіччю, поза межами смуги руху.

Керуючись пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW, який рухався прямо в зустрічному напрямку, мав перевагу в русі перед автомобілем Mersedes, який повертав ліворуч, тож в силу пункту 1.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху – водій ОСОБА_1 виконає вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху та дасть йому дорогу.

Термін "дати дорогу" згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а термін "перевага" - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не мала переваги у русі при здійсненні маневру повороту ліворуч щодо автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, незалежно від того, що автомобіль Toyota, за її словами, поступився їй дорогою.

Отже, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mersedes з урахуванням наведених термінів та положень пункту 16.6 Правил дорожнього руху повинна була надати перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, в тому числі автомобілю BMW, та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для їх руху.

Дослідивши всі обставин справи, суд прийшов до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , які полягають у порушенні вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху, знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Висновок експерта НДЕКЦ МВС України від 22.04.2025 № СЕ-19/111-25/24052-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи на замовлення адвоката Гусаревича С.М., суд не бере до уваги, оскільки експертиза проведена без урахування пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за неправильного визначення напрямку руху автомобіля марки Mersedes – "по вулиці Шевченка, маючи намір здійснити поворот на вулицю Київський шлях" (стор.6, 7 висновку), в той час як насправді автомобіль Mersedes рухався по вулиці Київський шлях, маючи намір повернути на вулицю Шевченка. Крім того, експерт дійшов, на думку суду, помилкового висновку, що автомобіль марки BMW змінив напрямок руху праворуч, оскільки автомобіль BMW постійно рухався прямо в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Mersedes, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів справи. Також напрямок руху прямо автомобіля BMW підтверджують отримані ним пошкодження внаслідок ДТП, а саме пошкодження передньої лівої частини кузова.

Висновок експертів КНДІСЕ від 22.12.2025 № 5349/5350/25-52 суд бере до уваги в частині надання однозначної відповіді на поставлені питання № 1, 5, 3, 7.

З огляду на визначення у пункті 1.10 Правил дорожнього руху терміну "безпечний інтервал" (це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами), суд не вбачає порушень вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 .

Щодо зауважень захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про порушення Правил дорожнього руху (зокрема, пунктів 10.1, 12.3) водієм автомобіля BMW ОСОБА_2 , суд зауважує, що питання щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху в діях потерпілого водія ОСОБА_2 не є предметом даного судового розгляду, проте, може бути предметом розгляду іншої справи у разі складання відносно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, надані суду пояснення у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05 березня 2025 року, судом у даній справі вживались заходи щодо проведення судової автотехнічної експертизи, виклику для надання пояснень експертів, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вже сплинув.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За правовою позицією Верховного Суду закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18; постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №645/6088/18).

Керуючись статтями 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан