Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №359/9148/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9148/25

Провадження №2-а/359/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Семипольця В.В.,

за участю представників відповідача Сороколіт І.В., Мельничук І.В.,

за участю третьої особи Гарькавенка В.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 8 липня 2025 року головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. склала постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006667, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 11 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006700, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 14 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006719, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП. Зі змісту оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваю-чи на посаді директора КП «Горянин», неодноразово допускав рух транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, передбачених п.22.5 ПДР України: 7 липня 2025 року о 10 годині 43 хвилини навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 11,757% (1,352 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тонни; 11 липня 2025 року о 9 годині 28 хвилин загальна маса транспортного засобу пере-вищувала на 9,500% (1,71 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 21,617% (2,486 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 13 липня 2025 року о 9 годині 55 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 11,000% (1,98 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 23,809% (2,738 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни. ОСОБА_1 посилається на те, що в період часу з 30 червня 2025 року по 13 липня 2025 року він перебував у службовому відряджен-ні в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим обов`язки директора, зокрема з організації та контролю за виконанням договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, були покладені на заступника директора КП «Горянин» Гарькавенка В.С. В діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, накладення на нього штрафів є надмірним індивідуальним тягарем. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови по справам про адміністративні право-порушення серії АВ №00006667 від 8 липня 2025 року, серії АВ №00006700 від 11 липня 2025 року та серії АВ №00006719 від 13 липня 2025 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Семиполець В.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представники відповідача Сороколіт І.В. та Мельничук І.В. не визнають адміні-стративний позов та посилаються на те, що особою, відповідальною за безпечну експлуатацію транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , є директор КП «Горянин» ОСОБА_1 . В Єдиний державний реєстр транспортних засобів не були внесені зміни про реєстрацію ОСОБА_2 в якості належного користувача вказаного транспортного засобу. В такому випадку виключно позивач, а не ОСОБА_2 , повинен відповідати за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 попустив строк звернення до адміністративного суду. Тому представники відповідача Сороколіт І.В. та Мельничук І.В. просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову або залишити його без розгляду.

1.4. ОСОБА_2 також підтримує адміністративний позов та посилається на те, що винним у вчиненні адміністративних правопорушень є він, а не ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 просить суд задовольнити адміністративний позов.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2025 року (а.с.34-35) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Дашивцем М.Г., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.36-37) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміні-стративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року (а.с.142-143) було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляд адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 липня 2025 року головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматич-ної фіксації правопорушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик С.І. склала постанову по справі про адміністратив-не правопорушення серії АВ №00006667 (а.с.12, 95), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 11 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006700 (а.с.14, 102), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 14 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006719 (а.с.16, 109), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопору-шення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Горянин», неодноразово допускав рух транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, передбачених п.22.5 ПДР України: 7 липня 2025 року о 10 годині 43 хвилини навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 11,757% (1,352 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тонни; 11 липня 2025 року о 9 годині 28 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 9,500% (1,71 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 21,617% (2,486 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 13 липня 2025 року о 9 годині 55 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 11,000% (1,98 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 23,809% (2,738 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспорт-ними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі пере-вищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

4.2. Згідно з ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів – приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністратив-ного судочинства є верховенство права.

4.8. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.10. Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.23) вбачається, що транспортний засіб марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за КП «Горянин». Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.94) вбачається, що директором КП «Горянин» є ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що за загальним правилом особою, відповідальною за безпечну експлуатацію транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , є позивач. Однак наказом директора КП «Горянин» №27.1-06/25-к від 27 червня 2025 року (а.с.18) ОСОБА_1 був направлений у службове відрядження до Дніпропетровської області з 30 червня 2025 року по 13 липня 2025 року з метою участі в організації робіт з будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд. На вказаний період часу обов`язки директора комунального підприємства були покладені на заступника директора КП «Горянин» Гарькавенка В.С. Більш того, іншим наказом директора КП «Горянин» №34.1-06/25-к від 27 червня 2025 року (а.с.25) на ОСОБА_2 були покладені обов`язки з організації та контролю за виконанням договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів. Ці обставини свідчать про те, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, є саме ОСОБА_2 , а не позивач.

5.2. З копії посвідчення про відрядження (а.с.20 зворот) вбачається, що 30 червня 2025 року ОСОБА_1 прибув до с. Зелений Гай Синельниківського району Дніпро-перовської області, де безперервно перебував під час відрядження. Лише 13 липня 2025 року позивач повернувся до с. Гора Бориспільського району. Ці обставини свідчать про те, що в період часу з 30 червня 2025 року до 13 липня 2025 року ОСОБА_1 не здійснював контроль за безпечною експлуатацією транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Зі змісту листа заступника начальника ГСЦ МВС №31/43074-30242-2025 від 4 грудня 2025 року вбачається, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились відомості про ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 . Однак ця обставина не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зовсім іншого адміністративного правопорушення. Ознак ухилення позивачем від адміністративної відповідальності не встановлено.

5.3. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопору-шень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Накладення на позивача штрафів є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку – грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та є надмірним тягарем для ОСОБА_1 . Адже загальний розмір накладених на нього штрафів склав 85000 гривень 00 копійок (17000,00 + 34000,00 + 34000,00). Ці обставини свідчать про те, що оскаржувані постанови по справам про адміністративні право-порушення були винесені без дотримання гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить скасувати постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00006667 від 8 липня 2025 року, серії АВ №00006700 від 11 липня 2025 року та серії АВ №00006719 від 13 липня 2025 року, а також закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП.

5.5. Зі змісту інформації про рух поштових відправлень, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (а.с.13, 15, 17), вбачається, що ОСОБА_1 одержав постанови в справах про адміністративні правопорушення лише 29 липня 2025 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк звернення до суду. Перебіг вказаного строку підлягав закінченню лише 9 серпня 2025 року, тоді як зі штампу, розміщеному на титульному аркуші адміністративного позову (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду ще 1 серпня 2025 року. Тому посилання представників відповідача Сороколіт І.В. та Мельничук І.В на недотримання позивачем строку звернення до суду підлягає критичній оцінці.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст..ст.246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00006667 від 8 липня 2025 року, серії АВ №00006700 від 11 липня 2025 року та серії АВ №00006719 від 13 липня 2025 року скасувати.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець