Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №359/9145/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9145/25

Провадження №2-а/359/6/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Семипольця В.В.,

за участю представників відповідача Сороколіт І.В., Мельничук І.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилався на те, що 17 липня 2025 року головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006776, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 21 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006822, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 51000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 23 липня 2025 року – постанову по справі про адміністратив-не правопорушення серії АВ №00006891, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 51000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 23 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006925, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП. Зі змісту оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопорушення вбачається, що позивач, перебуваючи на посаді директора КП «Горянин», неодноразово допускав рух транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, передбачених п.22.5 ПДР України: 17 липня 2025 року о 10 годині 36 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 8,750% (1,575 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 19,426% (2,234 тонни) при дозволеному максимальному наванта-женні 11,5 тонни; 20 липня 2025 року о 16 годині 9 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 16,250% (2,925 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 33,304% (3,83 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 22 липня 2025 року о 9 годині 12 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 16,500% (2,97 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 31,478% (3,62 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 23 липня 2025 року о 12 годині 22 хвилини загальна маса транспортного засобу перевищувала на 11,000% (1,98 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 24,539% (2,822 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни. ОСОБА_1 посилається на те, що в період часу з 14 липня 2025 року по 28 липня 2025 року він перебував у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з чим обов`язки директора, зокрема з організації та контролю за виконанням договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, були покладені на заступника директора КП «Горянин» Гарькавенка В.С. В діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, накладення на нього штрафів є надмірним індивідуальним тягарем. Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати постанови по справам про адміністративні право-порушення серії АВ №00006776 від 17 липня 2025 року, серії АВ №00006822 від 21 липня 2025 року, серії АВ №00006891 від 23 липня 2025 року та серії АВ №00006925 від 23 липня 2025 року.

1.2. В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета адміністративного позову (а.с.67-73): просить скасувати також постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00007060 від 30 липня 2025 року та серії АВ №00007107 від 31 липня 2025 року.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Семиполець В.В. підтримують адміністративний позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

1.4. Представники відповідача Сороколіт І.В. та Мельничук І.В. не визнають адміністративний позов та посилаються на те, що особою, відповідальною за безпечну експлуатацію транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , є директор КП «Горянин» ОСОБА_1 . В Єдиний державний реєстр транспортних засобів не були внесені зміни про реєстрацію ОСОБА_2 в якості належного користувача вказаного транспортного засобу. В такому випадку виключно позивач, а не ОСОБА_2 , повинен відповідати за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 попустив строк звернення до адміністративного суду. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та Мельничук І.В. просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову або залишити його без розгляду.

1.5. ОСОБА_2 також підтримує адміністративний позов та посилається на те, що винним у вчиненні адміністративних правопорушень є саме він, а не ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 просить суд задовольнити адміністративний позов.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2025 року (а.с.39-40) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.41-42) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміні-стративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року (а.с.174-175) було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляд адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 17 липня 2025 року головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006776 (а.с.12, 119), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 21 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006822 (а.с.14, 126), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 51000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 23 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006891 (а.с.17, 133), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 51000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 23 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00006925 (а.с.19, 140), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушень-ня, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 30 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00007060 (а.с.74, 200), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 34000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП; 31 липня 2025 року – постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00007107 (а.с.75, 205), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 51000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1321 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопору-шення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Горянин», неодноразово допускав рух транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, передбачених п.22.5 ПДР України: 17 липня 2025 року о 10 годині 36 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 8,750% (1,575 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 19,426% (2,234 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 20 липня 2025 року о 16 годині 9 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 16,250% (2,925 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 33,304% (3,83 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 22 липня 2025 року о 9 годині 12 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 16,500% (2,97 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 31,478% (3,62 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 23 липня 2025 року о 12 годині 22 хвилини загальна маса транспортного засобу перевищувала на 11,000% (1,98 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 24,539% (2,822 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 25 липня 2025 року о 10 годині 17 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 13,750% (2,475 тонни) при дозволеній максималь-ній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 28,191% (3,242 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни; 28 липня 2025 року о 10 годині 55 хвилин загальна маса транспортного засобу перевищувала на 18,250% (3,285 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, а навантаження на одинарну вісь транспортного засобу перевищувало на 32,209% (3,704 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонни.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.1321 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспорт-ними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі пере-вищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

4.2. Згідно з ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів – приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберіган-ня, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністратив-ного судочинства є верховенство права.

4.8. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.10. Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.28) вбачається, що транспортний засіб марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за КП «Горянин». Зі змісту виписки з Єдиного держав-ного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33) вбачається, що директором КП «Горянин» є ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що за загальним правилом особою, відповідальною за безпечну експлуатацію транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 , є позивач. Однак розпорядженням Гірської сільської ради №52/к/тм від 23 червня 2025 року (а.с.25) директору КП «Горянин» Дашивцю М.Г. було надано щорічну основну відпустку тривалістю 15 календарних днів з 14 липня 2025 року по 28 липня 2025 року включно. У вказаний період часу обов`язки директора комунального підприємства виконував заступник директора КП «Горянин» Гарькавенко В.С. Зокрема, наказом директора КП «Горянин» №34.1-06/25-к від 27 червня 2025 року (а.с.26) на ОСОБА_2 були покладені обов`язки з організації та контролю за виконанням договору на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів. Ці обставини свідчать про те, що суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП, є саме ОСОБА_2 , а не позивач.

5.2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці, він не виконував обов`язки з контролю безпечної експлуатації транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Зі змісту листа заступника начальника ГСЦ МВС №31/43074-30242-2025 від 4 грудня 2025 року (а.с.207) вбачається, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились відомості про ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу марки «ВКК СПЕЦМАШ СВ-403.1», номерний знак НОМЕР_1 . Однак ця обставина не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зовсім іншого адміністративного правопорушення. Ознак ухилення позивачем від адміністративної відповідальності не встановлено.

5.3. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопору-шень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП. Накладення на позивача штрафів є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку – грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та очевидно є надмірним тягарем для ОСОБА_1 . Адже загальний розмір накладених на нього штрафів склав 238000 гривень 00 копійок (17000,00 + 51000,00 + 51000,00 + 34000,00 + 34000,00 + 51000,00). Ці обставини свідчать про те, що оскаржувані постанови по справам про адміністративні правопорушення були винесені без дотримання гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить скасувати постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00006776 від 17 липня 2025 року, серії АВ №00006822 від 21 липня 2025 року, серії АВ №00006891 від 23 липня 2025 року, серії АВ №00006925 від 23 липня 2025 року, серії АВ №00007060 від 30 липня 2025 року та серії АВ №00007107 від 31 липня 2025 року, а також закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП.

5.5. Зі змісту інформації про рух поштових відправлень, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (а.с.13, 16, 18), вбачається, що ОСОБА_1 одержав постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00006776 від 17 липня 2025 року, серії АВ №00006822 від 21 липня 2025 року, серії АВ №00006891 від 23 липня 2025 року та серії АВ №00006925 від 23 липня 2025 року лише 29 липня 2025 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк звернення позивача до суду. Перебіг вказаного строку підлягав закінченню 9 серпня 2025 року, тоді як зі штампу, розміщеного на титульному аркуші адміністративного позову (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду ще 1 серпня 2025 року. Зі змісту інформації про рух іншого поштового відправлення, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (а.с.76), вбачається, що ОСОБА_1 одержав постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00007060 від 30 липня 2025 року та серії АВ №00007107 від 31 липня 2025 року лише 15 серпня 2025 року. З наступного дня розпочався десятиденний строк звернення позивача до суду. Перебіг вказаного строку підлягав закінченню лише 25 серпня 2025 року, тоді як зі штампу, розміщеного на описах вкладення у цінні листи (а.с.77, 79), вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета адміністратив-ного позову ще 20 серпня 2025 року. Тому посилання представників відповідача Сороколіт І.В. та Мельничук І.В. на недотримання позивачем строку звернення до суду підлягає критичній оцінці.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 , про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанови по справам про адміністративні правопорушення серії АВ №00006776 від 17 липня 2025 року, серії АВ №00006822 від 21 липня 2025 року, серії АВ №00006891 від 23 липня 2025 року, серії АВ №00006925 від 23 липня 2025 року, серії АВ №00007060 від 30 липня 2025 року та серії АВ №00007107 від 31 липня 2025 року скасувати.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1321 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець