Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №359/769/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/769/25

Провадження 3в/359/26/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву директора ПП «Автосервіс» Є. Грони, про виправлення описки в адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

23.09.2026 директором ПП «Автосервіс» Є. Гроною, на адресу суду було направлено заяву про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року, оскільки в тексті зазначеної постанови невірно зазначено адресу власника (місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди) та назву власника будівлі (потерпілої сторони) ПП «Автосервіс».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді, від 4 лютого 2025 року, а саме в описовій частині зазначити адресу власника (місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди) та назву власника будівлі (потерпілої сторони) ПП «Автосервіс».

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року, а саме: в описовій частині зазначити правильну адресу власника (місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди) – Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2-К та назву власника будівлі (потерпілої сторони) ПП «Автосервіс», замість помилкового зазначеного Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2 та ТОВ «Автосервіс».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий