Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №357/13949/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13949/26

3/357/4312/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з питанням про виправлення описки в постанові від 15.09.2026, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/13949/26 3/357/4312/26 від 15.09.2026 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що при виготовленні постанови, у її вступній частині було допущено описку та не вірно зазначено частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, як «ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП», замість правильного «ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку, допущену у вступній частині постанови в частині зазначення статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими особа притягувалась до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити очевидну описку, допущену в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважати, що у вступній частині постанови зазначено частини і статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, як «ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО