Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №355/1695/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1695/26

Провадження № 3/355/529/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Троценко Тетяну Анатоліївну.

Судові засідання щодо розгляду означеного адміністративного матеріалу призначені (відкладені) на 15.09.2026 р., 01.10.2026 р.. Були здійснені виклики (SMS-повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Блохіної О.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, отримавши судову повістку під розписку особисто 15 вересня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності надав свої пояснення про події, які відбулися 02 липня 2026 року на автошляху Київ-Харків та пояснив наступне. Так в цейй день він рухався на автодорозі Київ-Харків в напрямку селища Баришівка, в правому крайньому ряду. Оскільки попереду рухався вантажний автомобіль зі швидкістю менше 80 км/год., він вирішив здійснити обгін даного авто. Переконавшись у безпечності хздійснення маневру, ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обіг по лівій смузі руху. В даному напряму є лише дві полоси руху. При закінченні маневру, увімкнувши вже правий поворот але не всигнувши ще зїхати, відчув удар у лівий бік свого автомобіля ближче до задньої частини автомобіля. Після удару зїхав на обочину трасси та чекав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському місці поряд з водієм. Минаючи населений пункт Бзів, на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 почав маневр обгон вантажного автомобіля, включивши лівий поворот та зїхав на ліву смугу руху. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з вантажівкою та ОСОБА_1 увімкнув правий поворот для закінчення маневру обгону, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Після чого єзовий зїхав на обочину автотраси та припаркувався. Вийшовши з автомобіля побачив, що у іншого автомобіля, який здійснив удар пошкоджено передю праву сторону автомобіля та дзеркало на правих дверцятах.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Блохіна Оксана Василівна надала пояснення та звернула увагу на те, що в своїх письмових поясненях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався в крайній лівій полосі, в процесі руху перед ним вітомобіль мерседес бенц спрінтер почав перестроюватись в ліву смугу, щоб здійснити обгінавто, що рухався перед ним. Тобто враховуючи дані пояснення чітко вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 бачив маневр та міг уникнути ДТП, але, як зазначає останній, він все одно передом свого автомобіля порівгнявся з його задньою частиною та почав йому сигналити. Тобто свідомо знаючи та передбачаючи наслідки своїх дій ОСОБА_2 , не дотримався дистанції, не намагуючись уникнути зіткнення продовжив рух свого автомобіля, в наслідок чого відбувся удав в задню частину автомобіля ОСОБА_1 передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Отже, враховуючи дані факти, вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для його притягнення до адміністативної відпловідальності, та за наведених обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього, події та складу даного адміністративного правопорушення Сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708591 від 02.07.2026 року, 02 липня 2026 о 09 год 30 хв. дорога МОЗ Київ-Харків 58км+750 м. водій ОСОБА_4 керуючи тз. Mersedes-benz НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю RENO DUSTER днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок означеного автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3. ПДР.

По даному факту поліцейський 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області молодший лейтенант поліції Хамбір Вадим Юрійович, склав даний протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши учасників, які з`явилися в судове засідання, суддя зазначає та приходить до наступного висновку.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено: карта обліку адміністративного правопорушення від 02.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП з фото пошкоджень автомобілей, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 .

Поліцейський молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який повідомлений про необхідність прибути у судове засідання, не з`явився, причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але і актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено в судовому засіданні, із підтвердженням всіма учасниками справи, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не було допущено порушення ПДР, яке б призвело до ДТП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708591 від 02.07.2026 та суті зазначеного у ньому правопорушення відсутні посилання на інші можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що б порушувало становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_6 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились йому у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести наявність порушень ПДР, причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою, та наслідками, що настали.

Сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом.

Враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні порушення п. 10.3. ПДР України.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя? -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО