Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №274/6147/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6147/26

провадження № 2-о/0274/194/26

Рішення

Іменем України

07.10.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , Свідоцтва про право власності на житло у АДРЕСА_1 від 8 вересня 1997 року, видане на підставі розпорядження (наказу) від 2 вересня 1997 року №8494.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, у 1997 році нею, її чоловіком, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 й ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 було приватизовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації КП «Бердичівбудсервіс» від 02.09.1997 №8494 та було видано Свідоцтво про право власності на житло від 08.09.1997 року, що зареєстроване Бердичівським бюро технічної інвентаризації та записане у реєстрову книгу за № 61 стор. 262, р. №-10765. Однак, під час оформлення та видачі Свідоцтва про право власності органом приватизації КП «Бердичівбудсервіс» було допущено технічну помилку (описку) у написанні її імені. Зокрема, у правовстановлюючому документі її ім`я вказано як « ОСОБА_5 », що не збігається із записами її імені у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 та паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.1997 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, де ім`я зазначене як « ОСОБА_6 ». Наразі, КП «Бердичівбудсервіс» припинило свою діяльність, тому вирішити питання виправлення описки у правовстановлюючому документі у позасудовому порядку немає можливості. Вказує, що наявність помилки (описки) у її імені у Свідоцтві про право власності перешкоджає у повній мірі реалізувати її права, як співвласника нерухомого майна, зокрема вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розпоряджатися ним у подальшому.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, просить задовольнити її заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2026 відкрито окреме провадження у справі (а.с. 24).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від заявниці та її представника надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Вимоги заяви підтримують повністю.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області спрямував до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. У заяві вказує, що заперечень щодо задоволення вимог ОСОБА_1 немає.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явились. Згідно поданих заяв, не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1997, виданого на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації КП «Бердичівбудсервіс» від 02.09.1997 №8494 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.10).

У вказаній квартирі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають на підставі ордеру на житлове приміщення від 27.05.1989 року, виданого ЖКК треста «Житомирпромстрой» відповідно до рішення профкома та РТК (СТК) № 60 (а.с.11).

Згідно довідки КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 26.05.2026 №992 станом на 31.12.2012 відповідно до наявних даних паперових носіїв право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1997 року, виданого Бердичівбудсервісом (а.с.12).

Згідно довідки ТОВ "М-БТІ" від 29.05.2026 №144 при проведені поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 встановлено: перепланування не виявлено. Загальна та житлова площі змінені у зв`язку з уточненням промірів виконаних різними метричними інструментами та зміною поправочного коефіцієнту, що застосовується до підрахунку площ засклених балконів з 0,3 до 0,8 (а.с.13).

На квартиру АДРЕСА_2 ТОВ "М-БТІ" на замовлення ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт (а.с.14 - 15).

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 13.08.2026 №86299777 ОСОБА_9 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що під час розгляду заяви від 08.09.2026 №74549963 встановлено, що відповідно долучених до заяви документів, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1997 року, виданого Бердичівбудсервіс, довідки від 26.05.2026 №992 виданої КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та документів, що посвідчують особу заявника вбачається, що у зазначених відомостях про особу наявні розбіжності "імені" особи, що звертається, а саме, у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло та довідки "ім`я" заявника зазначено " ОСОБА_5 ". Відповідно документів, що посвідчують особу "ім`я" зазначено " ОСОБА_6 ", що вказує на суперечності та неможливість встановити заявлені права (а.с.16).

Разом із ти, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 05.02.1997 року, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.01.1971 року та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 22.10.1988 року дані заявниці зазначено як " ОСОБА_10 " (а.с.6-9).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту прав заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1997 року.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявниці реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їй часткою квартири, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 , належить Свідоцтво про право власності на житло від 08.09.1997 року, яке видано на підставі розпорядження (наказу) від 2 вересня 1997 року №8494, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому невріно зазначено ім`я заявниці, а саме: " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло у АДРЕСА_1 від 8 вересня 1997 року, видане на підставі розпорядження (наказу) органу приватизації КП «Бердичівбудсервіс» від 2 вересня 1997 року №8494.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2026 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко