Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №166/1302/26 — Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1302/26

провадження № 2/166/826/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" (далі – ТОВ "ФК "Артеміда-Ф") Бачинський О.М. звернувся у суд із даним позовом, який мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" (далі – ТОВ "ФК "Форза") та відповідачем 16 лютого 2021 року було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000210218106 (далі – Кредитний договір) в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на вебсайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ "ФК "Форза" та акцептована ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом відповідача.

На умовах Кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5829 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 17 березня 2021 року, базова процентна ставка 1,8% в день та процентною савкою 2,5% за кожен день користування, яка застосовується у разі прострочення (користування коштами поза межами строку на який надано кредит).

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визаченому умовами договору. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання, не здійснивши платежів на виконання своїх зобов`язань.

28 жовтня 2021 року ТОВ "ФК "Форза" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" уклали договір факторингу № 20211028-Ф, згідно з яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "ФК "Форза", включно і до ОСОБА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором станом на 22 липня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 22883 грн 49 коп., а саме: залишок заборгованості за тілом – 5829 грн; залишок заборгованості по процентах за користування кредитом – 3147 грн 60 коп.; залишок заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України та умов Кредитного договору за період з 29.10.2021 по 26.01.2022) – 13115 грн 25 коп.; інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 18.03.2021 по 23.02.2022) – 791 грн 64 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22883 грн 49 коп., а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2026 позовну заяву залишено без руху, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 11.08.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 08 год 30 хв 14 вересня 2026 року з наданням відповідачу строку для подання відзиву.

Ухвалою від 14.09.2026 відкладено розгляд справи на 08 год 30 хв 28 вересня 2026 року.

Призначений на 28 вересня 2026 року судовий розгляд, у зв`язку з перебуванням головуючої у нарадчій кімнаті відкладено на 08 год 30 хв 09 жовтня 2026 року.

Поштові відправлення, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у яких містились копія ухвали від 11.08.2026, двічі повернуто до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою.

За наведених обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачці вручена ухвала від 11.08.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Установлено, що 16 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Форза" та ОСОБА_1 у електронній формі року укладено Кредитний договір, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) – z452063y. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ТОВ "ФК "Форза" надає ОСОБА_1 грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.6 Кредитного договору сума кредиту – 5829 грн; строк дії договору – 30 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 16.02.2021 по 17.03.2021; дата погашення кредиту – 17.03.2021 року; проценти за користування кредитними коштами – 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом п. 5.9 Кредитного договору передбачено, що після закінчення строку на який надано кредитні кошти та неповернення позичальником кредитних коштів у повному обсязі, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі 2,5% в день, відповідно до ст. 625 ЦК України до повного розрахунку за договором.

Також відповідач був ознайомлений із графіком платежів, що підтверджується його підписом за допомогою одноразового ідентифікатора – z452063y.

Між ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" та ТОВ "ФК "Форза" 28 жовтня 2021 року укладено договір факторингу № 20211028-Ф, у відповідності до п. 2.1 якого ТОВ "ФК "Форза" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ "ФК "Форза" суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу № 20211028-Ф від 28.10.2021 ТОВ "ФК "Форза" відступило ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 8976 грн 60 коп., з яких 5829 грн – заборгованість за тілом кредиту; 3147 грн 60 коп. – заборгованості за відсотками.

Позивач після набуття права вимоги за Кредитним договором повідомив листом № 337/45 від 03.11.2021 відповідача ОСОБА_1 про зміну кредитора та звертався з вимогою добровільно сплатити заборгованість, проте відповідач ці вимоги не виконав.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості позивача від 22.07.2026 у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 22883 грн 49 коп., яка складається із залишку за тілом кредиту – 5829 грн, залишку заборгованості по процентах за користування кредитом – 3147 грн 60 коп., процентів за користування кредитом поза межами строку дії договору за період 29.10.2021 по 26.01.2022 – 13115 грн 25 коп. та інфляційного збільшення в сумі 791 грн 64 коп. за період з 18.03.2021 по 23.02.2022.

Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

У силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення між первісними кредитором та відповідачем Кредитного договору, отримання відповідачем кредиту в сумі 5829, правові підстави для нарахування первісним кредитором відсотків за користування кредитом протягом строку дії договору в розмірі 3147 грн 60 коп., а також перехід права вимоги до позивача за Кредитним договором, правові підстави для нарахування позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 5.9 Кредитного договору відсотків за понадстрокове користування кредитом у розмірі 13115 грн 25 коп. та інфляційного збільшення у розмірі 791 грн 64 коп., відсутність зі сторони відповідача будь-яких платежів у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягненні з відповідача у користь позивача заборгованості у сумі 22883 грн 49 коп., яка складається із вказаних складових.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд зазначає таке.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 207070049 від 20.07.2026, укладений між ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" та адвокатом Бачинським О.М.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001477 від 24.05.2019; розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого сума витрат на правничу допомогу становить 8000 грн; рахунок № 1 від 20.07.2026 адвоката Бачинського О.М. про необхідність сплати позивачу 8000 грн за надання послуг щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 207070045 від 20.07.2026.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, загалом 6162 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000210218106 від 16 лютого 2021 року в сумі 22883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок, з яких: 5829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень – заборгованість за тілом кредиту, 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 60 (шістдесят) копійок – проценти за користування кредитом, 13115 (тринадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок – нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відсотки за понадстрокове користування кредитом, 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 (шістдесят чотири) копійки – інфляційне збільшення.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", код ЄДРПОУ 42655697, юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 87, оф. 54;

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун