Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №163/1398/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1398/26

Провадження № 3/163/979/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0284/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ 45064148), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Старший державний інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що 08.01.2026 в адресу Державної митної служби України від уповноваженого митного органу Республіки Польща листом від 08.01.2026 №2601-IOA.4331.137.2025 (вх. Держмитслужби № 733/11/15 від 08.01.2026) надійшла інформація про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

26.01.2026 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці надійшла доповідна записка управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці № 15-04/15-03/1018 від 26.01.2026 щодо опрацювання інформації, отриманої листом Держмитслужби України від 14.01.2026 №15/15-03-01/7/249 з копією відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща від 08.01.2026 №2601-IOA.4331.137.2025 (далі - Відповідь) про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

У даній Відповіді зазначено, що сертифікати з перевезення товару EUR.1, в тому числі зазначені у протоколі, не були підтверджені Митницею у м. Кельце. Вищезазначені сертифікати не були зареєстровані у Системі обробки даних – Електронній сервісній книзі Митниці у м. Кельце.

Згідно з наявною інформацією, що міститься в АСМО «Інспектор», з метою митного оформлення товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ подано сертифікати з перевезення товару EUR.1, на яких у графі 11 наявний відтиск печатки уповноваженого митного органу та підпис.

Отримувачем/імпортером товарів, преференційне походження яких не підтверджено є ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ 45064148, адреса: Україна, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Лідавська, буд. 4), де керівником в період з 29.03.2022 по даний час є громадянин України ОСОБА_1 .

Також за результатами опрацювання вищевказаної інформації встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 через осіб, уповноважених на декларування товарів ТОВ «КСМ Україна» (код ЄДРПОУ 37522102) на м/п «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення подано електронні митні декларації типу ІМ40ДЕ, товаросупровідні документи та сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1, відповідно до яких в митному режимі імпорт на підставі контракту від 02.01.2024 № BSG/OU-01-24 від компанії «Baltic Sales Group OU» (74626, Harju maakond, Kuusalu vald, Pudisoo kula, Ratsepa) в адресу ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ 45064148) слідували товари «транспортні засоби….».

В результаті подання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 під час митного оформлення товарів неправомірно застосовано преференцію по сплаті мита, що призвело до звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 6 177 409,52 грн (шість мільйонів сто сімдесят сім тисяч чотириста дев`ять гривень 52 копійки), у тому числі: мито – 5 147 841,29 грн., ПДВ – 1 029 568,23 грн.

Таким чином, протокол складено про те, що громадянин України ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ 45064148), через осіб, уповноважених на декларування товарів ТОВ «КСМ Україна», під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за митними деклараціямитипуІМ40ДЕ №№ 24UA205140021929U1, 24UA205140023408U4, 24UA205140024351U0, 24UA205140024404U1, 24UA205140024424U0, 24UA205140024651U1, 24UA205140024679U3, 24UA205140024807U8, 24UA205140025049U0, 24UA205140025051U1, 24UA205140025061U6, 24UA205140025149U7, 24UA205140025172U7, 24UA205140025274U2, 24UA205140025448U0, 24UA205140025461U5, 24UA205140025529U7, 24UA205140025543U1, 24UA205140026082U8, 24UA205140026495U9, 24UA205140027064U0, 24UA205140027068U7, 24UA205140027073U6, 24UA205140027076U3, 24UA205140027146U7, 24UA205140027336U7, 24UA205140027582U8, 24UA205140028009U2, 24UA205140028012U3, 24UA205140028111U1, 24UA205140028352U3, 24UA205140028358U8, 24UA205140028441U7, 24UA205140028868U9, 24UA205140028918U3, 24UA205140029215U9, 24UA205140029663U2, 24UA205140029927U2, 24UA205140029930U3, 24UA205140029960U7, 24UA205140030132U2, 24UA205140030175U8, 24UA205140030563U4, 24UA205140030809U3, 24UA205140031345U2, 24UA205140031355U7, 24UA205140031368U9, 24UA205140032068U0, 24UA205140032651U6, 24UA205140032908U9, 24UA205140033000U4, 24UA205140033124U7, 24UA205140033909U1, 24UA205140035440U9, 24UA205140035513U0, 24UA205140035684U8, 24UA205140035918U4, 24UA205140036710U0, 24UA205140037161U2, 24UA205140037230U7, 24UA205140037400U8, 24UA205140038103U7, 24UA205140038158U5, 24UA205140038247U9, 24UA205140038315U4 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 6 177 409,52 грн (шість мільйонів сто сімдесят сім тисяч чотириста дев`ять гривень 52 копійки), шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1№№ PL/MF/AS1518609, PL/MF/AS1518618, PL/MF/AS1518615, PL/MF/AS1518648, PL/MF/AS1518636, PL/MF/AS1518666, PL/MF/AS1518633, PL/MF/AS1518621, PL/MF/AS1518624, PL/MF/AS1518612, PL/MF/AS1518639, PL/MF/AS1518645, PL/MF/AS1518651, PL/MF/AS1518678, PL/MF/AS1518642, PL/MF/AS1518669, PL/MF/AS1518663, PL/MF/AS1518657, PL/MF/AS1518675, PL/MF/AS1518684, PL/MF/AS1518702, PL/MF/AS1518699, PL/MF/AS1518705, PL/MF/AS1518687, PL/MF/AS1518723, PL/MF/AS1518717, PL/MF/AS1518732, PL/MF/AS1518690, PL/MF/AS1518693, PL/MF/AS1518741, PL/MF/AS1518231, PL/MF/AS1518714, PL/MF/AS1518183, PL/MF/AS1518228, PL/MF/AS1518735, PL/MF/AS1518660, PL/MF/AS1518744, PL/MF/AS1518255, PL/MF/AS1518258, PL/MF/AS1518246, PL/MF/AS1518240, PL/MF/AS1518234, PL/MF/AS1518681, PL/MF/AS1518264, PL/MF/AS1518261, PL/MF/AS1518267, PL/MF/AS1518270, PL/MF/AS1518273, PL/MF/AS1518276, PL/MF/AS1518279, PL/MF/AS1518282, PL/MF/AS1518288, PL/MF/AS1518294, PL/MF/AS1518300, PL/MF/AS1528309, PL/MF/AS1518303, PL/MF/AS1518312, PL/MF/AS1518315, PL/MF/AS1518327, PL/MF/AS1518330, PL/MF/AS1518336, PL/MF/AS1518339, PL/MF/AS1518321, PL/MF/AS1518348, PL/MF/AS1518345, які, відповідно до Відповіді, не були видані та завірені митними органами Кошице та Міхаловце, тому вважаються підробленими, та які стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищезазначених митних деклараціях.

Такі його дії кваліфіковано за статтею 485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку листа на офіційну електронну пошту ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР», керівником якого він є, про причини неявки не сповістив, будь-яких клопотань щодо суті протоколу та процедури розгляду справи не подав.

Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України..

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено таке.

Предметом розгляду у цій справі є недобори до державного бюджету України митних платежів за вищевказаними митними деклараціями в загальній сумі 6 177 409,52 гривень, що виникли у зв`язку з поданням ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР», до митного контролю і оформлення документів – вищезазначених сертифікатів з перевезення товарів, які не були видані та завірені митними органами Польщі та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму та заявлення таких відомостей у митних деклараціях.

Тобто з матеріалів справи встановлено, що сума недоборів до державного бюджету України митних платежів за поданими ОСОБА_1 деклараціями та сертифікатами перевищує поріг адміністративної відповідальності, тому в діях останнього вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст.212 КК України.

Відповідальність за статтею 358 КК України настає за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення дій, направлених на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Таким чином, для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України розмір, заподіяний злочином у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у 2024 році, тобто в період декларування товарів ( транспортних засобів) за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, вказаними у протоколі, має становити понад 4 542 000 гривень, в даному випадку загальна сума недобору митних платежів становить 6 177 409,52 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що на Повідомлення Волинської митниці №0118/П/UA205000/2026 від 28.04.2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, по викладеному у протоколі про №0284/UA205000/2026 факту територіальне управління БЕБ у Волинській області листом №2/23.2/3.1/14/2768-26 від 12.05.2026 повідомило, що, враховуючи відсутність акту перевірки ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР», відтак документального підтвердження занижених митних платежів, а також даних, які б свідчили про те, що зазначені сертифікати є підробленими, відсутні правові підстави для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України. З метою встановлення та дослідження обставин правомірності застосування ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» преференцій, згідно вказаних митних декларацій, підтвердження або спростування заниження службовими особами даного суб`єкта господарської діяльності митних платежів, запропоновано провести перевірку ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» на предмет дотримання вимог митного та іншого законодавства України під час здійснення вказаних імпортних операцій. У разі встановлення і документального підтвердження фактів порушення службовими особами ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» норм митного та іншого законодавства України, матеріали, отримані за результатами проведення такої перевірки, підлягатимуть розгляду у порядку, передбаченому статтями 214 та 216 КПК України.

Актом документальної невиїзної перевірки від 18.08.2026 № 94/26/7.3-19/17/45064148 встановлено порушення ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» вимог:

- ч.1 ст.257, ч.5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, ст.ст.15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вищевказаними 65-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 5 147 841,29 грн.;

- п/п в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаними 65-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 029 568,23 грн.

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 496 МК України встановлено, що якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення в справі "Надточій проти України") справи про порушення митних правил мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд на даному етапі позбавлений можливості дати оцінку діям ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, розгляд протоколу щодо ОСОБА_1 у визначеному МК порядку суперечитиме положенням ч.2 ст.458, ст. 496 МК України та ст. 61 Конституції України, через що матеріали справи про порушення митних правил належить передати Волинській обласній прокуратурі для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За відсутності потреби в подальшому розслідуванні обставин, викладених у протоколі про ПМП №0284/UA205000/2026, в межах кримінального провадження, слід ухвалити процесуальне рішення відповідно до частини 2 статті 496 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України, ст.253 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Справу за протоколом про порушення митних правил №0284/UA205000/2026, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України, передати Волинській обласній прокуратурі для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами цього протоколу, що можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук