Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №162/641/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/641/26

Провадження № 3/162/245/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Пилипчук Р. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасевича О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 29.07.2026 надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, одруженого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2025 у справі № 159/6711/25, та особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 26.02.2026 серії ББА № 636369, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме 16.07.2026 о 17 год 23 хв в селищі Любешів по вулиці Промислова керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 26.08.2026 в задоволенні клопотання захисника Пасевича О. П. про об`єднання справ в одне провадження № 162/641/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 162/650/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 – відмовлено.

ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не визнав. Він у відкладене судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник Пасевич О. П. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 обізнаний про місце і час розгляду справи, просив здійснювати розгляд справи без присутності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи без присутності ОСОБА_1 .

Захисник Пасевич О. П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Насправді водієм була його дружина ОСОБА_3 , що вона ствердила у своїх письмових поясненнях адвокату. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні копії рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також рішення Ковельського міськрайонного суду від 14.11.2025, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль рухався по вул. Промислова, однак насправді це є вулиця Львівська в селищі Любешів. З урахуванням наведеного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведена.

Окрім цього, захисник Пасевич О. П. долучив до матеріалів справи копію письмових пояснень від 17.09.2026 ОСОБА_3 , які остання підписала 05.10.2026 та надала адвокату Пасевичу О. П. відповідно до п.7 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На поставлені питання ОСОБА_3 відповіла, що 16.07.2026 біля 17 години вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали під її керуванням автомобілем марки Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Львівська в селищі Любешів на автозаправну станцію «ВОГ», що розташована при виїзді з селища в сторону села Люб`язь. Проїжджаючи поблизу кафе «Мрія» вона зупинилась і пішла до даного закладу по своїх особистих справах, а коли повернулась – побачила, що біля її автомобіля стояли працівники поліції та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що той відмовлявся та їм повідомляв, що не керував цим автомобілем. За кермом перебувала вона, тому він не зобов`язаний проходити такий огляд. Вона поліцейським повідомляла, що саме вона керувала даним автомобілем, однак вони на це не звертали увагу та склали якісь процесуальні документи відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Пасевича О. П., дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, його вина у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721101 від 16.07.2026 (а.с.1); витягом Адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким постановою ББА/636369 від 26.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 159/6711/25 від 14.11.2025 на один рік. Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 грн, який ним сплачений 03.03.2026 (а.с. 2); довідкою старшого інспектора з адміністративної практики Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Токарчук Ю. Л. від 24.07.2026 № 97516-2026, згідно з якою 26.02.2026 постановою про адміністративне правопорушення серії ББА № 636369 громадянина ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 гривень неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень (а.с.3); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721084 від 16.07.2026, складеного за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 6), а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7560796 від 16.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 16.07.2026 о 17 год 23 хв в селищі Любешів по вулиці Промислова керував автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі реєстраційних документів на ТЗ та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.б. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Жодні дані про те, що зазначена постанова скасована в установленому законом порядку відсутні, отже вона набрала законної сили (а.с.7); відеозаписами з місця події (а.с. 9);

Так, з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських (IMG_4617) видно рух автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль зупиняється і з нього ніхто не виходив.

У подальшому з відеозапису з бодікамери поліцейського з місця події (00000_00000020260716172814_0003A,0000_00000020260716174315_0004A) вбачається, що поліцейські під`їхали до цього автомобіля. Працівник поліції підійшов до автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який щойно зупинився, і запитав особу, яка там знаходиться на передньому пасажирському сидінні, чому вона так швидко пересіла з свого сидіння. Поліцейський відрекомендувався, повідомив про фото-відеофіксацію їх розмови, та встановив особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Останній заперечував, що він керував транспортним засобом, повідомляв, що водієм автомобіля була його дружина, яка вийшла в туалет. Поліцейський зауважив, що у них є безперервний відеозапис, як транспортний засіб рухався і щойно зупинився, ніхто з нього не виходив. Поліцейським також встановлено, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , більше нікого немає. В ході тривалого спілкування поліцейського з ОСОБА_1 ніхто до автомобіля не підійшов.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки вони суперечать письмовим матеріалам справи та дослідженому в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, незалежним та достатнім від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 .

Жодних даних про те, що автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаний системою автопілота (або системою автономного водіння), матеріали справи не містять.

Суд при ухваленні рішення не враховує письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.09.2026, а підписані нею 05.10.2026, в тій частині, що вона керувала транспортним засобом та вийшла з нього, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Окрім того ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у неправильному вирішенні справи, сприяти своєму чоловікові в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не підтверджується матеріалами справи та розцінюються судом як спосіб захисту, з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Пояснення захисника в судовому засіданні про неправильність зазначення в протоколі вулиці руху автомобіля – «Промислова», замість правильної «Львівська», також нічим не підтвердженні.

Інші доводи захисника, на переконання суду, також не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія (а.с.3,4), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, не призначаючи додаткове стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що транспортний засіб, яким він керував, належить іншій особі – ОСОБА_3 (а.с.1).

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років (рахунок для сплати штрафу № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 09.10.2026.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич