Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №142/585/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 142/585/25

Провадження № 22-ц/801/2549/2026

Категорія: 86

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокуСправа № 142/585/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Близнюк Віктор Васильович, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Нестерука В. В., присяжних Поворознюка П. П., Крижановської Л. І., в залі суду в селищі Піщанка Вінницької області, повне судове рішення складено 10 серпня 2026 року,

у цивільній справі № 142/585/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Піщанської селищної ради Вінницької області, про встановлення опіки та піклування,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Піщанської селищної ради Вінницької області, про встановлення опіки та піклування, в якій заявник просить суд призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Піщанського районного суду від 08 липня 2024 року в цивільній справі № 142/371/23 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вимоги було задоволено частково, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що внаслідок захворювання стан ОСОБА_2 протягом тривалого часу погіршувався, адже в 1998 році йому була встановлена 3 група інвалідності через органічне ураження центральної нервової системи з розумовим недорозвитком. На даний час хронічне психічне захворювання призвело до того, що він не має можливості до самостійного забезпечення життєдіяльності, до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Він не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутись, самостійно їсти, не розуміє обставин, що відбуваються навколо, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно підніматись та пересуватись по дому. Загальна тривалість перебування на інвалідності 25 років. Вказує, що його брат не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, він перебуває на обліку у лікаря-психіатра КУ «Піщанська центральна районна лікарня» Піщанської селищної ради.

Заявник також зазначає, що увесь цей час за братом доглядали батьки - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , але після операції батька та погіршення його фізичного стану, неможливості самостійно рухатись, вони не можуть здійснювати опіку та догляд через вік та фізичні обмеження. Натомість він має можливість і бажання доглядати свого брата і бути його опікуном, має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, має достатній рівень доходів. Тому, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , посилаючись на норми статей 39, 41, 60 Цивільного кодексу України, та статей 293, 295-299, Цивільного процесуального кодексу України, просить призначити його опікуном свого брата ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2026 року в задоволенні заяви відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном сформовано без повного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цього питання. Органом опіки та піклування не перевірено фактичний склад сім`ї заявника, його фактичне місце проживання, умови проживання, стан здоров`я членів його сім`ї, стан здоров`я недієздатної особи, наявність усвідомленої заяви кандидата про прийняття на себе опікунських обов`язків, а також не надано належної оцінки характеру та режиму службової діяльності заявника, які можуть об`єктивно впливати на можливість здійснення ним опіки.

За таких обставин суд першої інстанції не погодитися з тим, що надане органом опіки та піклування подання є результатом повної, всебічної та об`єктивної перевірки кандидатури ОСОБА_1 та його можливості виконувати обов`язки опікуна. Відсутність зазначених документів та не встановлення відповідних фактичних обставин позбавляють суд можливості достовірно встановити, що заявник має реальну можливість, необхідні умови та належну здатність забезпечувати особисті, майнові та інші права та інтереси недієздатного ОСОБА_2 , а тому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність його призначення опікуном не може бути покладене в основу висновку про відповідність такої кандидатури інтересам недієздатної особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Близнюка В. В., подав апеляційну скаргу, оскільки вважає зазначене рішення незаконним, таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року вказану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_6 , судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2026 року справу призначено до розгляду 06 жовтня 2026 року о 11:20 год з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд, при ухваленні оскаржуваного рішення, не дотримався вимог ч. 1 ст. 41, ст. 60 ЦК України, адже не призначив опікуна недієздатній особі, та не поклав тимчасове виконання обов`язків опікуна на орган опіки та піклування. На переконання сторони заявника, жодних обставин, які б перешкоджали суду в призначенні опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 , судом не наведено.

Апелянт зазначає, що в порушення ст. 124 Конституції України та ст. 2, 10 ЦПК України, суд не здійснив розгляд справи в порядку ст. 299-301 ЦК України, а лише обмежився доводами подання органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном над його братом - особою з інвалідністю І групи підгрупи «А» ОСОБА_2 .

Зауважує, що в оскаржуваному рішенні вказано, що перевіривши відповідність цього подання (висновку) вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, суд дійшов до переконання, що такий висновок складений з недотриманням вимог закону. Проте, предметом заяви ОСОБА_1 є призначення його опікуном, яка розглядається в порядку окремого провадження, а не позовні вимоги про визнання дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень протиправними, відповідно суд мав перевірити обставини, зазначені в поданні про призначення опікуна, на рахунок їх відповідності матеріалам справи.

Також вказує, що висновок суду про те, що у цій справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Піщанської селищної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування та мотивів призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатного, з посиланням на наявні докази щодо такої можливості та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише висновок щодо можливості заявника бути опікуном без зазначення відсутності заперечень проти цього з боку інших родичів, а саме батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є також безпідставним та спростовується дослідженими доказами, адже під час судового розгляду досліджувались надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідки щодо стану здоров`я та висновки ЛКК про неможливість здійснення ними обов`язків опікуна, що свідчить про їх згоду на призначення опікуном їхнього сина. Обставини, які зумовлюють необхідність призначення опікуном саме ОСОБА_1 випливають як із норм закону, а саме ст. 55, 60 Цивільного кодексу України так і з рішення Піщанського районного суду від 08 липня 2024 року в цивільній справі № 142/371/23, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – рідного брата заявника.

Наголошує, що такі обставини, зокрема, що орган опіки та піклування неналежним чином перевірив та оцінив характер особистих взаємин між заявником та недієздатним ОСОБА_2 , фактично не встановив дійсний склад сім`ї заявника ОСОБА_1 та коло осіб, які проживають разом із ним, не встановив належним чином місце фактичного проживання ОСОБА_1 та не перевірив умови його проживання, не є суттєвими та не можуть вплинути на рішення органу опіки та піклування щодо визначення особи майбутнього опікуна.

Посилання суду на те, що у матеріалах справи відсутня довідка про стан здоров`я ОСОБА_2 на момент звернення до суду із заявою про призначення йому опікуна, апелянт вважає хибним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має відповідний стан здоров`я, допущений до застосування зброї, відповідно його стан здоров`я дозволяє бути опікуном.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник недієздатного ОСОБА_2 – адвокат Зянько Н. Г. просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив, що під час підготовки подання та розгляду справи були допущені численні істотні порушення, а саме: відсутність акта перевірки умов життя майбутнього опікуна; відсутність довідки про стан здоров`я членів сім`ї опікуна; відсутність актуальної довідки про стан здоров`я підопічного; відсутність особистої заяви ОСОБА_1 про прийняття обов`язків опікуна.

Звертає увагу, що заявник та орган опіки та піклування не надали суду жодних доказів того: де саме фактично проживає ОСОБА_1 під час проходження служби; яким чином та за рахунок яких ресурсів він має можливість щоденно забезпечувати безперервний, цілодобовий догляд за братом-інвалідом I групи «А»; хто здійснюватиме такий догляд під час перебування ОСОБА_1 на добових чергуваннях та виконання службових завдань.

Щодо обов`язку опікуна, визначеного ст. 67 ЦК України, що полягає у фактичному піклуванні, створенні необхідних побутових умов та забезпеченні лікуванням, то на переконання представника, він є неможливим за умови формального призначення особи, яка проживає та працює в іншому населеному пункті та виконує специфічні військові/службові обов`язки.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Близнюк В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник Піщанської селищної ради Вінницької області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами на розсуд суду.

Представник недієздатного ОСОБА_2 – адвокат Зянько Н. Г. також подала заяву, в якій просить здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 142/585/25 без її участі, при вирішенні справи та ухваленні судового рішення врахувати правову позицію та аргументи, викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У справі встановлено, що відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року в цивільній справі № 142/371/23 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в задоволенні вимог про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовлено, строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено у два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили. З матеріалів цивільної справи № 142/371/23, яка була досліджена під час судового розгляду встановлено, що вказане рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року набрало законної сили після прийняття постанови Вінницького апеляційного суду, якою вказане рішення суду залишено без змін, тобто 12 листопада 2024 року (цивільна справа № 142/371/23, а.с. 199-204, 247-248).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 25 січня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, наданого Вінницькою філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», який міститься в матеріалах дослідженої судом цивільної справи № 142/371/23, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді у розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями у поведінці (Р71.8). Дієздатність особи визначається лише на час проведення експертизи, ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням всіх об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним. ОСОБА_2 потребує опіки. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може особисто давати пояснення по суті справи. Питання його присутності в судовому засіданні виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта (цивільна справа № 142/371/23, а.с.127-130).

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2025/008121309, сформованого через Державне підприємство «Дія» 19 червня 2025 року, заявник ОСОБА_1 , з 05 січня 2024 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Студена Піщанського району Вінницької області та його батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ФОВА-004047609, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Студена, Україна станом на 13 червня 2025 року є особою стосовно якої відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні (а.с.8).

Із службової характеристики, виданої 19 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі України з лютого 2006 року по грудень 2013 року, з травня 2014 року по березень 2016 року та з квітня 2021 року по теперішній час. З вересня 2021 року обіймає посаду начальника відділу нагляду і безпеки державної установи «Літинська виправна колонія (№123)», за місцем служби характеризується як ініціативний, кваліфікований спеціаліст, дисциплінований, сумлінний, цілеспрямований та комунікабельний, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, вимогливий до засуджених, дотримується правил носіння форменого одягу, діючих дисциплінарних стягнень не має (а.с.9).

Із військово-облікового документа, сформованого в мобільному застосунку «Резерв+» Міністерства оборони України, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 (Піщанка), його військове звання прапорщик, військово-облікова спеціальність - «Спеціальна розвідка. Технік (з ракетної, зенітної ракетної зброї)», дата уточнення даних 01 липня 2024 року, відомості про бронювання та відстрочку від призову на військову службу в документі відсутні (а.с.10).

Відповідно до форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, також зазначених відомостях міститься інформація про страхувальників, у яких ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, зокрема Піщанську районну санітарно-епідеміологічну станцію, державну установу «Піщанська виправна колонія (№59)», державну установу «Літинська виправна колонія (№123)», військову частину НОМЕР_3 , Піщанський районний центр зайнятості, Піщанський відділ земельних ресурсів та Піщанські електричні мережі та відомості про його заробіток, що враховується для обчислення пенсії за 1999- 2025 роки (а.с.11-13).

Згідно з рішенням лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської селищної ради Вінницької області» № 813 від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 , 1977 року народження, який проживає в с-щі Піщанка, за станом здоров`я може надавати соціальну послугу і догляд за хворим членом сім`ї (а.с.14).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно 15 вересня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що 09 вересня 2016 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.29).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/0054004388, сформованого через Державне підприємство «Дія» 28 квітня 2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 15 листопада 2023 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32).

19 червня 2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу було засвідчено справжність підпису ОСОБА_7 в заяві, яка зареєстрована в реєстрі за № 2789, відповідно до якої вона, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи зміст та правові наслідки цього документа, діючи відповідно до власного волевиявлення, без будь-якого примусу та/або тиску зі сторони, заявляє про свою добровільну згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_1 , був призначений опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підтверджує, що їй відомо про наслідки встановлення опіки та про права та обов`язки опікуна та що вона розуміє, що ця згода є безвідкличною після її посвідчення, зазначає, що зміст статей 55-79 Цивільного кодексу України їй нотаріусом роз`яснено (а.с.33).

На підставі наданих суду доказів також встановлено, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 , який відповідно до рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року визнаний судом недієздатним.

Зокрема, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 слідує, що його батьками записано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003942461, сформованого Піщанською селищною радою 24 травня 2023 року, на підставі відомостей, отриманих від Піщанської територіальної громади 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 січня 1989 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 366304 від 20 червня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безтерміново встановлено першу «А» групу інвалідності по причині інвалідності з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.18).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1477, виданої 07 лютого 2023 року, ОСОБА_2 знаходився у стаціонарі КНП «ВОКЛ ім. академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» з діагнозом: гострий період ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, гостра епідуральна гематома над лівою тім`яною ділянкою зі значною компресією головного мозку та дислокацією серединних структур, цефалгічний синдром, грубий лівобічний геміпарез (а.с.19).

Як встановлено з матеріалів справи батьки заявника ОСОБА_1 та недієздатної особи ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з 18 січня 1989 року мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з реєстру територіальної громади № 2022/0021003107, сформованого Піщанською селищною радою 15 грудня 2022 року, та № 2023/003942596, сформованого Піщанською селищною радою 24 травня 2023 року (а.с.20-22,24-26).

Відповідно до рішення лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської селищної ради Вінницької області» № 811 від 25 червня 2025 року ОСОБА_4 , 1954 року народження, має ряд діагнозів, зокрема ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, постійну форму миготливої аритмії, розповсюджений остеохондроз хребта, деформуючий остеоартроз суглобів рук, ніг, порушення функції суглобів з порушенням функції хотьби та за станом здоров`я не може надавати соціальну послугу та здійснювати догляд за хворим членом сім`ї (а.с.23).

Згідно з рішенням лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської селищної ради Вінницької області» № 812 від 25 червня 2025 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, має ряд діагнозів, зокрема, гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, екстрасистолію, розповсюджений остеохондроз хребта, стан після операції з видалення матки 04 березня 2025 року, та за станом здоров`я не може надавати соціальну послугу та здійснювати догляд за хворим членом сім`ї (а.с.27).

З акту обстеження фактичного місця проживання та матеріально-побутових умов проживання громадян від 25 червня 2025 року встановлено, що комісією було проведено обстеження фактичного місця проживання та матеріально-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , де, як зазначено в акті, проживають ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_4 та їхній син ОСОБА_2 , який є інвалідом першої групи «А» , при цьому в акті зазначено, що житлово-побутові умови за вказаною адресою є задовільними (а.с.28).

28 липня 2025 року виконавчим комітетом Піщанської селищної ради Вінницької області було ухвалено рішення «Про затвердження подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна», відповідно до якого вирішено затвердити подання органу опіки і піклування про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , опікуном над його братом - особою з інвалідністю І групи підгрупи «А» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.34).

Відповідно до подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 , 1977 року народження, опікуном над його братом - інвалідом І групи ОСОБА_2 , 1982 року народження, встановлено, що на розгляд органу опіки та піклування Піщанської селищної ради надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про надання подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном над його рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є інвалідом І групи «А» безтерміново та потребує постійної сторонньої допомоги. Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 із своїми батьками: матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є інвалідом 1 групи «А», потребує постійного догляду та нагляду, який здійснювали його батьки, але через стан здоров`я та вік вони вже не можуть доглядати за своїм хворим сином. Тому гр. ОСОБА_1 , який є його рідним братом просить призначити його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Гр. ОСОБА_1 проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі в ДУ «Літинська виправна колонія (№123). Гр. ОСОБА_1 подав на розгляд органу опіки та піклування наступні документи: заяву про надання подання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 інвалідом І групи «А», копію документа що посвідчує особу ОСОБА_1 , копію Свідоцтва про народження ОСОБА_1 , витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 . Свідоцтво про народження ОСОБА_1 , витяг з ЕС «Резерв+», витяг з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності на наявності судимості», службову характеристику з місця роботи ОСОБА_1 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 , копію документа що посвідчує особу ОСОБА_7 , копію картки платника податків ОСОБА_7 , витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_7 , заяву про згоду на призначення опікуном, копію документа що посвідчує особу ОСОБА_2 , витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_2 , копію Свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію висновку судово - психіатричного експерта №40 від 25.01.2025, копію довідки до акта огляду МСЕК. копію рішення ЛКК №91/148 від 29.06.2023, довідку форми ОК-7, копію медичної довідки ( ОСОБА_1 ), копію документа що посвідчує особу ОСОБА_4 , копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_5 , витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_4 , витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації ОСОБА_5 , копію акта обстеження фактичного місця проживання та матеріально - побутових умов проживання від 24.06.2025, копію рішення ЛКК №81 1 від 25.06.2025 ( ОСОБА_4 ), копію рішення ЛКК №812 від 25.06.2025 ( ОСОБА_5 ) У вказаному поданні зазначено, що відповідно до Цивільного кодексу України, опіка та піклування. встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та обов`язки. Опікун, або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним-, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи вищевикладене, та керуючись нормами Цивільного кодексу України, Правилами опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року за №34/166/131/88, орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради визнає доцільним призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 опікуном над його братом - інвалідом І групи «А» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якого, згідно заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування від 07.07.2025 року, визнано недієздатним (рішення Піщанського районного суду від 08.07.2024 року, цивільна справа №142/371/23) (а.с.35-36).

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним критеріям судове рішення відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частина третя статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки і піклування про можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном, є необґрунтованим та без доведення передбачених законом умов вказане подання не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Якщо орган робить те, що закріплено за іншим відомством, його рішення є незаконним і протиправним.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Під час призначення опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Пунктом 3.3 вказаних Правил, визначено перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна серед яких, зокрема: акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 вказав, на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23), від 07 вересня 2026 року у справі № 145/252/24 (провадження № 61-16917св24), від 18 серпня 2026 року у справі № 448/1060/24 (провадження № 61-4733св26) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що рішення виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Колегія суддів виходить з того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.

В той же час, якщо призначення опікуна особі при визнанні її недієздатною є обов`язком суду (за наявності подання на таку особу органу опіки та піклування), то призначення особи опікуном можливе лише за її письмовою згодою, від якої вона завжди вправі відмовитися, подавши до суду відповідну заяву.

За наведених обставин, відмова у призначенні особи опікуном недієздатної особи (за наявності відповідного подання органу опіки та піклування) судом має бути мотивованою з посиланням на відповідні законодавчі та/чи нормативні акти.

Апелянт у своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив подання виконавчого комітету Піщанської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном.

Такі доводи є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Члени сім`ї військовослужбовця - дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства І або ІІ групи або інвалідами І групи, непрацездатні батьки, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням військовослужбовця.

Згідно з приписами статті 67 ЦК України, обов`язок опікуна полягає у фактичному піклуванні, створенні необхідних побутових умов та забезпеченні лікуванням, що є неможливим за умови формального призначення особи, яка працює в іншому населеному пункті та виконує специфічні службові обов`язки.

Перевіривши надане подання органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Піщанської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що орган опіки та піклування не з`ясував усі необхідні умови, передбачені статтею 67 ЦК України. Так, не перевірені питання і не відображені дані про відношення недієздатної особи до кандидатури опікуна, не зазначено про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, що має бути підтверджено довідкою лікувальної установи. Крім того, як вбачається зі справи, заявник не є членом родини ОСОБА_2 , проживає за іншою адресою.

У матеріалах справи відсутній акт перевірки умов життя майбутнього опікуна. Натомість, орган опіки та піклування склав лише акт обстеження за місцем проживання недієздатного ОСОБА_2 та його батьків ( АДРЕСА_3 ). Умови ж за місцем реєстрації/проживання самого кандидата в опікуни ( АДРЕСА_2 ) взагалі не перевірялися.

Крім того, орган опіки та піклування не дослідив актуальних медичних даних підопічного ОСОБА_2 на момент звернення до суду з метою співвіднесення його реальних потреб у догляді із можливостями заявника.

У матеріалах справи відсутня заява заявника про прийняття обов`язків опікуна, складена відповідно до вимог п. 3.3 Правил. Ураховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання та не надав особистих пояснень, суд першої інстанції був позбавлений можливості пересвідчитися у його свідомому та добровільному волевиявленні взяти на себе відповідальність опікуна.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи підгрупи «А» безтерміново, страждає на важке психічне захворювання, є невербальним, не може самостійно пересуватися, їсти, вдягатися та потребує постійного цілодобового стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів справи та судового рішення у справі № 142/371/23 слідує, що заявник ОСОБА_1 є атестованим співробітником Державної кримінально-виконавчої служби України (майором/прапорщиком) та обіймає керівну посаду начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «Літинська виправна колонія (№123)».

Виконання службових обов`язків на вказаній посаді передбачає особливий, суворий режим служби, ненормований робочий графік, залучення до чергувань та фактичне перебування за місцем дислокації установи – селище Літин, що знаходиться на значній відстані від селища Піщанка.

Заявник та орган опіки та піклування не надали суду жодних доказів про те, де саме фактично проживає ОСОБА_1 під час проходження служби; яким чином та за рахунок яких ресурсів він має можливість щоденно забезпечувати безперервний, цілодобовий догляд за братом-інвалідом I групи «А»; хто здійснюватиме такий догляд під час перебування ОСОБА_1 на добових чергуваннях та виконання службових завдань.

Колегія суддів зазначає, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте без доведення передбачених законом умов воно не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її згодою (частина третя статті 63 ЦК України), однак сама по собі згода на виконання таких обов`язків не може бути безумовною підставою для призначення опікуном особи, яка, на думку суду, не повно відповідає вимогам статті 67 ЦК України.

суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, про що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, однак подання органу опіки та піклування не містить обгрунтування висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, з ого змісту неможливо встановити наявність умов, передбачених статтями 63-67 ЦК України, крім наявності акту обстеження умов за місцем проживання недієздатного ОСОБА_2 та його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в АДРЕСА_3 , і факту згоди заявника бути опікуном брата, оскільки батьки за станом здоров`я не можуть здійснювати такі обов`язки. Отже подання не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань, і протилежного заявником суду не доведено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив саме з таких мотивів, а не з підстав визнання дій чи бездіяльності органу опіки та піклування протиправними, як про це зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Аргументи заявника про те, що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про призначення опікуна обов`язки опікуна ні на кого не покладено, є безпідставними, оскільки відмова в задоволенні таких вимог не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_2 відповідно до законодавства

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Враховуючи викладене, відповідно до положень статті 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Щодо судових витрат

Частина друга статті 299 ЦПК України містить правило, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, тобто, заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною, оскільки судовий збір є складовою судових витрат. Відмінне від наведеного розуміння частини другої статті 299 ЦПК України призведе до порушення права заявника на доступ до правосуддя, доступ до суду, що є неприпустимим.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №637/909/21.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Близнюк Віктор Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник