Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №126/242/15-ц — Вінницький апеляційний суд

Справа № 126/242/15-ц

Провадження № 22-ц/801/2547/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуСправа № 126/242/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М..

за участю секретаря судового засідання: Закерничної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 126/242/15-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року про видачу дублікату виконавчого листа, постановлену у складі судді Рудь О. Г,

встановив:

Заявник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду за участю боржника ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання з тих підстав, що заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області № 126/242/15-ц від 26.03.2015 позовні вимоги банку до відповідача задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором; вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 по справі № 126/242/15-ц набрало законної сили 30.04.2015, не оскаржувалось, стягувачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Запорощуком В.Б. 07.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48004082 з виконання виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПрватБанк" суми 627785,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, АТ КБ “ПриватБанк” жодні документи крім постанови про відкриття ВП 48004085 не отримував. В зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо актуального стану виконавчого провадження 48004085 на адресу Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено адвокатський запит, на який отримано відповідь (лист № 34660 від 06.05.2026), відповідно до якого 07.07.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 25.12.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV, що діяла у 2015 році) та надіслано сторонам. Будь-яку іншу інформацію по виконавчому провадженні № 48004085 надати неможливо, оскільки дане виконавче провадження було завершено у 2015 році та передано до архіву і після закінчення строку зберігання його було знищено, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Проте постанова про повернення виконавчого листа від 25.12.2015 та оригінал виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом стягувачем не отримано, що підтверджується довідкою АТ КБ “ПриватБанк” про втрату виконавчого документу від 29.05.2026. Наразі виконавчий документ по справі № 126/242/15-ц виданий 22.06.2015 Бершадським районним судом не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників. Враховуючи те, що виконавчий документ у АТ КБ «ПриватБанк» відсутній, виконавчий лист відсутній на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби України, є підстави стверджувати, що виконавчий лист втрачено. Оскільки, виконавчий лист було втрачено, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ "ПриватБанк". Обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання. З копії листа № 34660 від 06.05.2026 Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що 25.12.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, отже в даному випадку мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому саме відмітка про отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення мала б встановити дату, з якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав спливати після переривання. З копії листа № 34660 від 06.05.2026 Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що належні докази щодо направлення виконавчого листа АТ КБ "ПриватБанк" та доказів отримання його банком відсутні. Стягувач наголошує, що належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу. Державний виконавець не виконав вимог закону, за таких умов на сгягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Стягувач не повідомлявся державним виконавцем належним чином про виконавчі дії. Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, є підставою для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про отримання AT КБ «ПриватБанк» виконавчого документа. Стягувач наголошує, що оскільки відсутні докази отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого провадження, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не почав спливати після переривання. Разом з тим, з 12.03.2020 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні вводилися карантинні обмеження, які ускладнювали АТ КБ «ПриватБанк» реалізацію своїх прав та захист інтересів. З 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у державі введено воєнний стан. У подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався. На період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», котрим передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних, незалежних від волі стягувача причин, які підлягають врахуванню судом на підставі частини першої статті 433 ЦПК України. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми 53573,52 доларів США, що за курсом 11.65 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014, складає 624131,48 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 126/242/15-ц виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми 53573,52 доларів США, що за курсом 11.65 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014, складає 624131,48 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку та поновлено строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми 53573,52 доларів США, що за курсом 11.65 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014, складає 624131,48 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 126/242/15-ц виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми 53573,52 доларів США що за курсом 11.65 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2014, складає 624131,48 грн.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Вікторія Валеріївна подала апеляційну скаргу в якій зазначено, що ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права. просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення , яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник боржника апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області № 126/242/15-ц від 26.03.2015 позовні вимоги банку до відповідача задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 по справі № 126/242/15-ц набрало законної сили 30.04.2015, не оскаржувалось, стягувачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Запорощуком В.Б. 07.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48004082 з виконання виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПрватБанк" суми 627785,48 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" жодні документи крім постанови про відкриття ВП 48004085 не отримував.

В зв`язку з необхідністю отримання інформації щодо актуального стану виконавчого провадження 48004085 на адресу Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено адвокатський запит, на який отримано відповідь (лист № 34660 від 06.05.2026), відповідно до якого 07.07.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 25.12.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV, що діяла у 2015 році) та надіслано сторонам. Будь-яку іншу інформацію по виконавчому провадженні № 48004085 надати неможливо, оскільки дане виконавче провадження було завершено у 2015 році та передано до архіву і після закінчення строку зберігання його було знищено, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Постанова про повернення виконавчого листа від 25.12.2015 та оригінал виконавчого листа № 126/242/15-ц, виданого 22.06.2015 Бершадським районним судом стягувачем не отримано, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" про втрату виконавчого документу від 29.05.2026.

Наразі виконавчий документ по справі № 126/242/15-ц виданий 22.06.2015 Бершадським районним судом Вінницької області не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи те, що виконавчий документ у АТ КБ «ПриватБанк» відсутній, виконавчий лист відсутній на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби України, є підстави стверджувати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ "ПриватБанк".

Обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа на виконання.

З копії листа № 34660 від 06.05.2026 Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що 25.12.2015 головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, отже в даному випадку мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому саме відмітка про отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення мала б встановити дату, з якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав спливати після переривання.

З копії листа № 34660 від 06.05.2026 Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області вбачається, що належні докази щодо направлення виконавчого листа АТ КБ "ПриватБанк" та доказів отримання його банком відсутні.

Стягувач наголошує, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Державний виконавець не виконав вимог закону, за таких умов на сгягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Стягувач не повідомлявся державним виконавцем належним чином про виконавчі дії.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, є підставою для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про отримання AT КБ «ПриватБанк» виконавчого документа.

Стягувач наголошує, що оскільки відсутні докази отримання рекомендованого листа з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого провадження, відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не почав спливати після переривання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого документа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, встановлені у ч. 1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 627785,48 грн. завершено у 2015 році та передано до архіву.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, що не залежали від нього.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Вікторії Валеріївни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник