Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №751/454/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/454/26

Провадження №3/751/448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

03 січня 2026 року о 02 год. 15 хв. у м. Чернігові по вул. Громадській, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродною блідістю, поведінкою, що не відповідала обстановці, та порушенням мови. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 січня 2026 року о 04 год. 14 хв. у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями, які не реагували на світло, неприродною блідістю та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 січня 2026 року о 05 год. 03 хв. у м. Чернігові по вул. Елеваторній, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями, які не реагували на світло, неприродною блідістю та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами щодо ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи ЕПР1 №557812 від 03.01.2026, ЕПР1 №558500 від 04.01.2026, ЕПР1 №558503 від 04.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення рекомендованої кореспонденції, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, з метою сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адаміністартивне правопорушення судом було розміщено оголошення на веб-сайті суду на веб-порталі "Судова Влада".

Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист. Однак останній судові повістки не отримує. Крім того, про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом, ОСОБА_1 був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення. Також у протоколах міститься повідомлення про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, як свідчать матеріали відеозаписів з бодікамер працівників поліції, про розгляд справи саме в Новозаводському районному суді міста Чернігова ОСОБА_1 був повідомлений працівникам поліції в ході складення адміністративних протоколів. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції до протоколу ЕПР1 №557812 вбачається, що 03.01.2026 о 02 год 18 хв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із рухом під час комендантської години. Вбачається, що ОСОБА_1 поводиться агресивно та нервово, сперечається щодо правомірності дій працівників поліції стосовно зупинки і перевірки транспортних засобів під час дії комендантської години, відмовляється надати документи, які посвідчують особу, зачиняє вікно транспортного засобу та відмовляється спілкуватися із працівниками поліції. З відеозапису також вбачається (02:22),що працівником поліції виявлено та повідомлено особі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, порушення мови. Від висловленої пропозиції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився (02:27). При цьому, особі було роз`яснено щодо складення адміністративного протоколу, після чого ОСОБА_1 повідомив, що «мені байдуже, що ви там повідомляєте…», після чого працівники поліції роз`яснили особі процесуальні права та розпочали складення адміністративного протоколу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 (далі Порядок 573) визначено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З дослідженого запису об`єктивно вбачається існування такої ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, та відповідно вимога пройти огляд носила правомірний характер.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції до протоколу ЕПР1 №558500 від 04.01.2026 вбачається, що близько 04 год 14 хв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час руху проблисковим сигналом службового автомобіля. ОСОБА_1 поводиться агресивно та нервово, вступає в суперечку із працівниками поліції. 0 04 год 19 хв працівниками поліції проведено тест із підсвічуванням зіниць очей ліхтариком, та повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 продовжує суперечку, і в подальшому, після висловлення вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовляється пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога (04:22).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції до протоколу ЕПР1 №558503 від 04.01.2026 вбачається, що близько 04 год 14 хв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення про те, що особа раніше була відсторонена від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вступає в суперечку із працівниками поліції, поводиться агресивно та нервово, заперечує їх право зупиняти та перевіряти транспортні засоби, в тому числі в комендантську годину під час дії воєнного стану, а також заперечує існування обов`язку виконувати миги працівника поліції щодо відсторонення від керування транспортним засобом. О 05 год 07 хв ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного та сп`яніння та висловлено вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовляється пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога.

Суд при обґрунтуванні вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР враховує його фактичну відмову від проходження огляду, незважаючи на детальне роз`яснення інспектором поліції наслідків такої відмови. Про існування будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали пройти медичний огляд, водій не повідомляв.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, а також виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд вважає, що обов`язок проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку жодним чином не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки користування автомобілями є потенційною загрозою заподіяння серйозних травм.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Адміністративні справи №751/454/26, №751/446/26 та №751/444/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/454/26, провадження №3/751/448/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко