Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №766/9139/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9139/26

н/п 2-а/766/341/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Дубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 21.10.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимоги обґрунтувала тим, що 19 жовтня 2025 року близько 13-00 год водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. 200 років Херсону, на перехресті з вулицею Каштановою, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, здійснив наїзд на позивача, як пішохода, при перетині нею проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході. З отриманими множинними тілесними ушкодженнями позивача без свідомості було доставлено з місця події до Херсонської обласної клінічної лікарні, де вона тривалий час перебувала на лікуванні з приводу отриманих нею внаслідок наїзду травм. 21.10.2025 року старшим інспектором ДПУ УПП в Херсонській області ДПП Сапуном О. П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на водія ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 425 грн. за порушення п. 18.1 ПДР відповідно ч.1 ст. 122. ч.1, та порушення п.2.1г ПДР України відповідно ч. 1 ст. 126 КУПП. При винесенні 21.10.2025 р. постанови серії ДП18 № 856040 відносно водія ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 присутня не була, оскільки була доставлена каретою КШД в лікарню, де і перебувала в той час. Після завершення лікування, проходження відповідних процедур дослідження та отримання медичної документації, за заявою ОСОБА_1 від 14.01.2026 року відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 14.01.2026р за №1202623000000005 за ст. 286 ч.1 КК України. У кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку СМЕ № 102 -МС від 10.03.2026 року ОСОБА_1 було спричинено внаслідок наїзду транспортного засобу тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки, розрив медіального меніску правого колінного суглобу, розриви медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу та носової перегородки, забійні рани спинки носу, лобу, верхньої губи виникли від травматичної дії тупими предметами, не виключено 19.10.2025 року приблизно о 13 годині, при наїзді автомобіля на пішохода Сливу М.). Струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу та носової перегородки, забійні рани спинки носу, лобу верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку № СЕ-19/122-26/1067-IT від 26.03.2026р. перед настанням ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 знаходилася у технічно працездатному стані. Згідно висновку від 22.04.2026р. № СЕ-19/122-26/1531-IT судового експерта Олександра Краснюка: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП, виконавши вимоги п. 18.4 ПДР. Висновки вказаних експертиз знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12026230000000057). Таким чином, убачається, що порушення ОСОБА_2 19.10.2025 р. ПДР України та наїзду на пішохода ОСОБА_1 , викладені та встановлені у постанові від 21.10.2025 р. старшим інспектором УПП в Херсонській області ДПП Сапуном О.П., а саме, що ОСОБА_2 «здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 без настання матеріальних ушкоджень» були помилковими та такими, що не відповідали фактичним обставинам ДТП, а відтак є незаконними. Так, вчинення порушення ПДР особою, що керує транспортним засобом, яке потягло настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тягне кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України та виключає кваліфікацію такого порушення ПДД з боку водія за нормами КУпАП. Крім того, позивачка ОСОБА_1 , яка є потерпілою від ДТП, зазнала матеріальної шкоди у вигляді витрат на тривале лікування, та моральної шкоди, яка викликана тривалим розладом здоров`я, негативними змінами в укладі життя, понівеченням обличчя, обмеженням фізичної активності, тривалим відчуттям болю, тощо. Відшкодування шкоди та притягнення винної особи до передбаченого законом виду юридичної відповідальності, а саме кримінальної відповідальності, подання потерпілою цивільного позову та його розгляд неможливі без скасування вищевказаної незаконної постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 ч.2, 4 КУпАП, порушує права потерпілої особи, а тому підлягає скасуванню. Просила поновити позивачу строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважної причини, так як оскаржувану постанову винесено у відсутність потерпілої ОСОБА_1 , яка з 19.10.2025року у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні до 31 жовтня включно, потім була переведена на амбулаторне лікування, проте 07.11.2025р. її знову було ушпиталено з діагнозом «наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу», і вона знаходилася на стаціонарному лікуванні до 18.11.2025 року включно. Крім того, докази спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що є підставою саме для кримінальної відповідальності водія ОСОБА_2 , було отримано лише після проведення судово-медичної експертизи, призначеної слідчим в рамках кримінального провадження, яку було закінчено 10.03.2026року. Викладені обставини підтверджуються копіями документів зазначених в Додатках, оригінали яких знаходяться у кримінальному провадженні № 12026230000000057 та постановою серії ДП18 №856040 від 21.10.2025р. Також просила скасувати постанову серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 р. ст. інспектора ДПУ УПП в Херсонській області майора поліції Сапуна Олександра Петровича із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та поверненням сплаченого штрафу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2026 року провадження за справою було відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2026 року представником відповідача подано відзив, відповідно до якого відповідач вважає вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 19 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в м. Херсоні, по проспекту 200-річчя Херсону, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак, НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_1 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а також не мав чинного полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 19.10.2025 на місце події, а саме на перехрестя вулиць 200-річчя Херсона та Каштанової у м. Херсоні прибув старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Херсонській області, яким було здійснено документування обставин та розпочато перевірку за фактом події на предмет наявності ознак дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої гр. ОСОБА_1 та ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 20.10.2025 року на адресу управління патрульної поліції в Херсонській області від СУ ГУПН в Херсонській області надійшли відповідні матеріали стосовно вищевказаної події. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025 року встановлено, що під час огляду транспортного засобу ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , а також місця події, не виявлено будь-яких характерних для дорожньо-транспортної пригоди матеріальних слідів, зокрема механічних пошкоджень транспортного засобу, відокремлених частин чи деталей, слідів контактної взаємодії з іншими об`єктами, гальмівних слідів або інших слідів шин. У довідці від 20.10.2025 про результати розгляду повідомлення про ДТП зазначено, що відповідно до довідки Херсонської обласної клінічної лікарні № 1002 від 19.10.2025 року гр. ОСОБА_1 внаслідок наїзду автомобіля отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки та перелому кісток носа. Враховуючи те, що на момент проведення перевірки постраждалій гр. ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та результати огляду місця події та транспортного засобу не зафіксували механічних пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна, які б свідчили про настання матеріальних наслідків, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; копії матеріалів направлено до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для вирішення питання відповідно до положень КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушення водієм вимог п. 18.1 та п. 2.1.ґ ПДР є складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським було враховано результати перевірки проведеної слідчим за фактом події; відомості, викладені у протоколі огляду місця події, довідці про результати розгляду повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також інші матеріали, отримані у встановленому законом порядку. При цьому встановлено відсутність обставин, які могли б свідчити про заподіяння майнової шкоди, настання суспільно небезпечних наслідків або наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Переконавшись у відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення пунктів 18.1, 2.1.ґ ПДР, про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025. З огляду на вищевикладене вважав, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року відсутні. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

09.07.2026 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просила скасувати оскаржувану постанову тільки в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП із закриттям в цій частині провадження справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення правил п.2.1г ПДР України та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн не підтримала.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення правил п.2.1г ПДР України та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. залишені без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи. Від представника позивача та позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову, оскільки за наїзд на піхода ОСОБА_1 його притягнуто до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025р., винесеної старшим інспектором ДПУ УПП в Херсонській області ДПП майором поліції Сапуном Олександром Петровичем, про накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 19 жовтня 2025 року близько 13 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. 200 років Херсону, на перехресті з вулицею Каштановою, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 ПДР України, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , 1947 р.н. як пішохода при перетині нею проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході, без матеріальних ушкоджень, чим порушив п. 18.1 ПДР України, та не мав чинного полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026230000000057 від 14.01.2026 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено відомості до ЄРДР щодо дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2025 року, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи № 102 -МС, яку розпочато 25.02.2026 р., закінчено 10.03.2026року) вбачається, що ОСОБА_1 доставлена КШД до ХОКЛ. Зі слів робітників КШД 19.10.2025 року приблизно в 13 годин потрапила в ДТП на перехресті пр-ту 200 років Херсону та вул. Карбишева, збита автомобілем, госпіталізована. Закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки, розрив медіального меніску правого колінного суглобу, розриви медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу та носової перегородки, забійні рани спинки носу, лобу, верхньої губи виникли від травматичної дії тупими предметами, не виключено 19.10.2025 року приблизно о 13 годині, при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_1 . Закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки, розрив медіального меніску правого колінного суглобу розрив медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу та носової перегородки, забійні рани спинки носу, лобу верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок перевірки законності та обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений виключно через процедуру її оскарження.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено потерпілим.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, визначений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність потерпілої ОСОБА_1 , яка з 19.10.2025року у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні до 31 жовтня 2025 року включно, потім була переведена на амбулаторне лікування, проте 07.11.2025 року її знову було ушпиталено з діагнозом «наслідки ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу», і вона знаходилася на стаціонарному лікуванні до 18.11.2025 року включно, що вбачається з висновку експертизи, та докази спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що є підставою саме для кримінальної відповідальності водія ОСОБА_2 , було отримано лише після проведення судово-медичної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження, яку було закінчено 10.03.2026року, копію оскаржуваної постанови позивач не отримувала, суд вважає що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року як пропущеного з поважної причини.

Принцип - ніхто не може бути покараний двічі за одне й те саме правопорушення закріплений у статті 61 Конституції України та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає лише в тому випадку, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи, що за фактом ДТП (вчинення порушення ПДР особою, що керує транспортним засобом, яке потягло настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості) внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України це означає, що подія перейшла в площину кримінального судочинства, що виключає кваліфікацію такого порушення ПДД з боку водія за нормами КУпАП.

Тому обставини порушення ОСОБА_2 19.10.2025 р. Правил дорожнього руху та наїзду на пішохода ОСОБА_1 , встановлені у постанові ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року старшим інспектором УПП в Херсонській області ДПП Сапуном О.П., а саме, що ОСОБА_2 «здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 без настання матеріальних ушкоджень» є такими, що не відповідали фактичним обставинам ДТП, а відтак постанова є незаконною.

Оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_1 , винесена за той самий факт дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам ст. 283 ч.2, 4 КУпАП, порушує права потерпілої особи, та згідно з чинним законодавством України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ст. ст. 283, 288, 287, 289 КУпАП, ст. 4, 6, 17, 25, 160, 245 КАС України,

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року як пропущений з поважної причини.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року, винесену старшим інспектором ДПУ УПП в Херсонській області майором поліції Сапуном Олександром Петровичем, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 18.1 ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за постановою серії ДП18 № 856040 від 21.10.2025 року закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяС. І. Майдан