Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №212/1951/26 — Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 212/1951/26

Провадження № 2/941/489/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019 у розмірі 48030,91 грн. та понесених судових витраи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2025783540_CARD, за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

15.03.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019 та згідно якого сума боргу перед новим кредитором - позивачем (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 48030,91 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 25500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 22530,91грн.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2026 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти позовних вимог та прохав суд задовольнити позов частково та стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2025783540 від 02.09.2019 в розмірі 2699,54 грн., з яких: 2699,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 0,54 грн. – сума заборгованості за відсотками, також прохав зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7000,00 грн. до 1500,00 грн.

22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «ОТП БАНК», а саме, інформацію про надходження у період часу з 02.09.2019 до 02.09.2021 на рахунок АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_1 від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , платежів з призначенням платежу «2025783540 СМ 980252 ОСОБА_3 », а також інформацію про встановлення АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитного ліміту на картковому рахунку НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 25.05.2026 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ «ОТП БАНК» заявлені у клопотанні докази.

07.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем, з 7000,00 грн. до 1500,00 грн.

11.08.2026 до суду від АТ «ОТП БАНК» надійшли витребувані докази.

11.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Звіздецької Д.І. надійшли додаткові пояснення у справі у яких остання зазначила, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 3089 грн. 00 коп. для придбання товару у продавця, також кредитним договором передбачено встановлення відновлюваної кредитної лінії із визначенням розміру кредитного ліміту; договір підписано відповідачкою. Відповідачка схвалила даний правочин своїми діями: неодноразово здійснювала часткову оплату в погашення заборгованості за кредитним договором. Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка з рахунка за кредитною карткою, є належним доказом користування відповідачем кредитними коштами.

07.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Старовойтова О.В. надійшли заперечення (на відповідь на відзив) в яких останній прохав суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025783540 від 02.09.2019. Представник відповідачки зазначив, що надана АТ «ОТП БАНК» виписка з особового рахунку НОМЕР_1 підтверджує обставини виконання відповідачкою кредитного договору 2025783540 від 02.09.2019 у частині повернення АТ «ОТП БАНК» грошових коштів у розмірі 2699,00 грн., які були надані банком відповідачці з метою придбання у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пилососу для с/п без мішка Samsung VC15K4176HG/UK загальною вартістю 4699,00 грн. Також відповідачкою не визнається розмір заборгованості за нарахованими відсотками - 22530,91 грн., який був нарахований АТ «ОТП БАНК» за користування кредитною лінією на умовах кредитному договору № 2025783540 від 02.09.2019. Представником відповідачки було наведено контррозрахунок заборгованості відповідно до якого останній вважає, що на погашення відсотків за користування кредитною лінією відповідачкою було сплачено загальну суму 31264,01 грн., що в декілька разів перевищує розмір правильно нарахованих відсотків за користування кредитною лінією за кредитним договором 4173,21 грн. На підставі вищевикладеного, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25500 грн. утворилася внаслідок неправильного нарахування первісним кредитором відсотків за користування кредитною лінією. Якщо із загальної суми сплачених відповідачкою відсотків - 31264,01 грн. вирахувати правильно нарахований у межах строку кредитування з 02.09.2019 до 02.09.2022 (36 місяців) розмір відсотків 4173,21 грн., то виходить сума 27090,80 грн., яка перевищує розмір кредиту: 25500,00 грн., що був отриманий відповідачкою. Таким чином, із суми 27090,80 грн., що вже була відповідачем сплачена на погашення відсотків за користування кредитною лінією, потрібно вирахувати 25500,00 грн. для погашення неправомірно нарахованої первісним кредитором заборгованості за тілом кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в прохальній частині докових поясненнях у справі прохала суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача у всіх судових засіданнях.

Представник відповідачки у судове засідання не з`явився, клопотав суд проводити судове засідання без сторони відповідача та відмовити у задовленні позовної заяви

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення сторони відповідача, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Судом встановлено, що 02.09.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2025783540, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» зобов`язався надати та надав відповідачці на споживчі потреби кредит на придбання товару у продавця у сумі 2699,00 грн. та 390,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «смс+довідка», а у загальному розмірі 3089,00 грн., а позичальник зобов`язалася частинами (згідно узгодженого графіку) повернути кредит разом з нарахованими процентами (за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01 %) до 02 вересня 2021 року.

Факт придбання відповідачем товару в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за вищевказані кредитні кошти, надані АТ «ОТП БАНК» підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи специфікацію до кредитного договору від 02.09.2019 на товар, придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», Рахунком-фактурою № СФВМТ-0000004506 від 02 вересня 2019 року, товарним чеком від 02.09.2019, а також розпискою з особистим підписом відповідачки, де вона підтверджує, що нею була отримана банківська картка № НОМЕР_4 .

Також, 02.09.2019 в межах вказаного вище кредитного договору АТ «ОТП БАНК» та відповідачка підписали анкету-заяву про надання банківських послуг № 2025783540_CARD, відповідно до якої сторони договору погодили відкриття банком на ім`я відповідачки карткового рахунку з типом картки - МС Gold та номером карткового рахунку № НОМЕР_3 та отримання нею електронного платіжного засобу у вигляді картки з встановленою на ньому кредитною лінією та наступними умовами обслуговування кредитної лінії - нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць, протягом пільгового періоду - 0,01 % річних.

У заяві-анкеті також зазначено, що вона є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту від 02.09.2019 основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: кредит у розмірі 3089,00 грн. строком на 24 місяців; кредитна лінія у розмірі 2000,00 грн. із можливістю збільшення відповідно до кредитного договору строком на 36 місяців із правом пролонгації; мета отримання кредиту споживчі цілі; фіксована процентна ставка 0,01% річних діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5% в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду.

Вищевказані анкета-заява та Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою особисто 02.09.2019. Також, відповідачкою 02.09.2019 підписано графік платежів та розрахунку загальної вартості кредиту.

Таким чином відповідачка уклала в межах кредитного договору № 2025783540 договір № 2025783540_CARD з АТ «ОТП БАНК» з метою отримання кредитних коштів, в форматі кредитної лінії.

На підтвердження виконання банком зобов`язань за договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019 суду надано виписку з рахунка приватного клієнта № 2025783540_CARD за період з 02.09.2019 по 15.03.2024.

З цієї виписки суд вбачає, що відповідачка з 02.09.2019 по 15.03.2024 активно користувалась коштами на рахунку, зокрема, знімала готівку, вносила кошти на погашення кредиту, розраховувалась в терміналах, поповнювала рахунок, тощо.

Згідно зі складеним первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019, станом на 15.03.2024, відповідачкою використано коштів у розмірі 142844,98 грн., надходження коштів на рахунок 140371,78 грн., нараховані відсотки 45557,71 грн., загальна заборгованість становить 48030,91 грн.

Отже, первісний кредитор виконав передбачені договором зобов`язання, надавши відповідачу кредит у вигляді ліміту на кредитну картку.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 15/03/24, за яким АТ «ОТП БАНК» передає позивачу за плату, а останній приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками (п.1.1. Договору).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019 у розмірі 48030,91 грн., з яких: 25500, 00 грн. - сума заборгованості за тілом; 22530,91 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Факт переходу прав вимог за кредитним договором, який зазначений у реєстрі боржників до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту та форми Договору відступлення права вимоги судом не встановлено обставин, які би свідчили про його нікчемність. Доказів того, що вказаний Договір визнаний судом недійсним, матеріали справи не містять.

Отже, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до укладеного договору перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем доведено, а стороною відповідача не спростовано обставини щодо укладення між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору № 2025783540_CARD від 02.09.2019 та належне виконання первісним кредитором свого зобов`язання, а саме надання позичальнику кредитних коштів відповідно до умов договору.

При цьому, тягар доказування належного виконання своїх зобов`язань відповідачем, зокрема щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів, передбачені договором, лежить саме на позичальнику.

Матеріали справи і не містять відомостей щодо визнання недійсності спірного кредитного договору, відповідачка не оспорювала факт його укладання та не зверталась до банку із заявами щодо несанкціонованого використання кредитного ліміту.

Здійснюючи часткову оплату в погашення заборгованості за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка з рахунка за кредитною карткою, є належним доказом користування відповідачкою кредитними коштами.

Відповідно до вказаної вище виписки, відповідачка активно користувалася кредитним лімітом, здійснюючи перекази грошових коштів, оплачуючи покупки в магазинах. Більш того, відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку.

Наданий стороною відповідача контррозрахунок заборгованості суд вважає необ`єктивним, оскільки суду не надано доказів неправильності здійснених банком нарахувань або застосування процентних ставок, що не передбачені договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою та другою ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороною відповідача заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 7000,00 грн. до 1500,00 грн. з тих підстав, що що супровід даної справи не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, і представник позивача у позовній заяві повідомив суд про те, ще не братиме участі у судових засіданнях під час розгляду справи.

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу було подано до суду наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року; копія додаткової угоди № 2025783540_CARD від 28 листопада 2025 року до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року; копію детального опису робіт (надання послуг) від 27 листопада 2025 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг) від 27 листопада 2025 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Богдана Михайловича.

При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Ціна позову складає 48030,91 грн., фактично адвокатом складено лише позовна заява, яка не є складними за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях.

Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором № 2025783540_CARD від 02.09.2019 у розмірі 48030,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 гривень та 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Ю. Больбот