Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №397/1809/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/1809/25

провадження №: 2/398/4040/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"08" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, відповідного до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.10.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №157898. Позичальник приєдналась до публічної частини, прийняла умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 . Кредитодавець виконав свої зобов`язання та на виконання умов договору, 22.10.2024 ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_2 .

16.04.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та позивачем укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 17 412,72 грн, з яких: 10 667,00 - заборгованість по тілу кредиту, 6 244,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн – заборгованість за комісією.

Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесенні позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою суді було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 року справу передано а підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

26.06.2026 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 29.06.2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, позивач у позовній заяві просив у разі неявки відповідача в судове засідання здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 20.07.2026 та 06.10.2026 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 22.10.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №157898. Відповідач шляхом підписання індивідуальної частини Договору засвідчила, що до укладення Договору отримала та ознайомилася з індивідуальною частиною Договору про споживчий кредит, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, а також іншою інформацією, необхідною для прийняття нею свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у тому числі передбаченою с.12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/.

Згідно з умовами Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника та інші не заборонені законодавством цілі. Типом кредиту є кредит (п.2.2. Договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 667,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 8 000,25 грн на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_3 , у національній валюті; у розмірі 2 666,75 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1 Договору).

Проценти за користування кредиту нараховуються за ставкою 390,00% річних. Тип процентної ставки – фіксована (п.2.3. Договору).

Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00грн. Розмір комісії не може бути змінено (п.2.4 Договору).

Комісія за надання кредиту складає 2 666,75грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту (п.2.5 Договору).

Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 дні з 22.10.2024 до 14.01.2025 (п.2.6 Договору).

Договір (індивідуальна частина) та Графік платежів за кредитним договором підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 76b49003.

Також відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 2be3df20 було підписано паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до кладення договору про споживчий кредит.

За результатами дослідження довідки ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 30.10.2025, вих.№3881/30-10, судом встановлено, що 22.10.2024 на платіжну картку № НОМЕР_3 було перераховано кошти в сумі 8 000,25 грн, номер транзакції 1497256553, призначення платежу: видача кредиту №157898 від 22.10.2024, отримувач: ОСОБА_1 .

Також, згідно з інформацією, наданою АТ «СЕНС БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , рахунок до картки № НОМЕР_4 , було перераховано кошти в сумі 8 000,25 грн. На підтвердження перерахування вказаної суми коштів суду надано виписку про рух коштів по картці за період 22.10.2024-27.10.2024 року.

Відповідно до картки обліку виконання договору 157898, складеної ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», загальна сума фінансового активу станом на 14.01.2025 становить 17 412,72 грн, з яких: тіло кредиту 10 667,00 грн, відсотки – 6 244,72 грн, комісія - 501,00 грн.

16.04.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.4.1 договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з моменту підписання його сторонами відповідного Реєстру прав вимоги та Акту приймання-передачі Реєстру.

16.04.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було підписано акт приймання-передачі Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 року, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 16.04.2025 року, складений за формою із Додатком №1 до Договору. Загальна сума заборгованості 11 771 854,00грн, сума фінансування, що підлягає сплаті 985 041,27грн

Згідно з копією платіжної інструкції №420 від 16.04.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» грошові кошти у загальній сумі 985 041,27 грн.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 року Реєстр прав вимоги, від 16.04.2025, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №157898 від 22.10.2024 року у загальному розмірі 17 412,72грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 667,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 244,72 грн, а також заборгованість по комісії 501,00 грн.

Згідно з виписки ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №157898 від 22.10.2024 року станом на 01.11.2025 рахується заборгованість в загальному розмірі 17 412,72 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 667,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 244,72 грн, а також заборгованість по комісії 501,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони з належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12,13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №157898 від 22.10.2024 року, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги надані позивачем докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 667,00 грн, та заборгованість за процентами в сумі 6 244,72грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 501,00грн.

Згідно п.2.4 Кредитного договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00грн. Розмір комісії не може бути змінено.

Відповідно до п.2.5 Кредитного договору комісія за надання кредиту складає 2 666,75 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту.

Як свідчить картка обліку виконання договору №157898, складена ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», кредитодавцем було видано відповідачу кредитні кошти в сумі 10 667,00 грн, тобто з врахуванням суми на погашення заборгованості позичальника за комісією в розмірі 2 667,75 грн.

При цьому, позивач включив суму комісії 2 667,75 до суми заборгованості за тілом кредиту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 501,00 грн з огляду на наступне.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Фінансова установа умовами договору не визначила чіткого, детального та зрозумілого опису того, за які саме послуги або операції стягується плата комісії за управління та обслуговування кредиту, отже фактично є платою позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", таким чином ці положення договору є нікчемними.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 501,00 грн є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонами

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат між сторонами

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 352,70 грн (16 911,72 х 100/17 412,72 х 2 422,40/100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським Бюро «Соломко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткову угоду №25770869692 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025, згідно якого Адвокатським Бюро «Соломко та партнери» надано ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» юридичні послуги: складання позовної заяви вартість послуг 5 000,00 гривень (2 год.), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості 1000 гривень (2 год.), підготовка адвокатського запиту 500 гривень (1год.), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором 500 гривень (1 год.), всього 7 000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №7073/10 від 19.10.2018.

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №157898 від 22.10.2024 року в загальному розмірі 16 911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 72 копійки, з яких: 10 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 244,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 352,70 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн, а всього 5 852 (п`ять тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 70 копійок.

У іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк