Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №398/3704/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3704/26

провадження №: 3/398/715/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали справи №398/3704/26, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником начальника Знам`янського регіонального інформаційно-обчислювального центра,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст наданого суду протоколу, позиції учасників справи, процесуальні дії

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №677967, 28 травня 2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Олександрії по пров. Привокзальному, 9а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не нерагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Пояснив, що працює в м. Знам`янка. 28.05.2026 повертався з роботи, заїхав до себе у двір, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у них є інформація про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він хотів ознайомитись з матеріалами справи, проте поліцейські йому відмовили, сказали, що він зможе ознайомитись з матеріалами справи в суді. Після складання протоколу вони з ОСОБА_2 та його матір`ю поїхали в лікарню з метою пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак медичними працівниками йому було відмовлено. Відмова мотивована тим, що вони приїхали без поліцейських. Вони повернулись додому, потім знову поїхали в лікарню, викликали поліцію, приїхав той самий екіпаж, яким складено протокол. Поліцейські відмовились видати направлення на проходження медичного огляду. Також зазначив що з поліцейськими їхати боявся, оскільки не хотів щоб його відвезли в ТЦК. Водночас повідомив, що з військового обліку знятий за станом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 суду письмові пояснення, відповідно до яких 28.05.2026 року повертався зі свого місця роботи, а саме Знам`янського регіонального інформаційно-обчислювального центру ВП "Одеське відділення філії ГІОЦ АТ "Укрзалізниці", де він працює заступником начальника зі своїм колегою. До 17 год 00 хв йому потрібно було завести комп`ютерну техніку до відокремленого структурного підрозділу Олександрійської дистанції колії №11 Одеської залізниці. Після передачі техніки, він вирушив до місця свого проживання, де його було зупинено працівниками поліції, та повідомлено про те, що він керує начебто у стані наркотичного сп`яніння, його це обурило і він почав вимагати надання інформацію звідки у них такі відомості і хто їм надав такі дані. Ця ситуація створила психологічне та емоційне навантаження, що призвело до захисної реакції, яка проявилась у ненаданні документів працівнику поліції та подальшої суперечки. Він звертався на 102 з вимогою направлення слідчо-оперативної групи на місце події. Під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, була присутня ОСОБА_2 та його батьки, які пропонували працівникам поліції сісти за кермо його транспортного засобу та проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Проте працівники поліції вимагали проїхати лише разом з ними на їх службовому автомобілі.

Крім того, захисником Платова Ю.В. надано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.05.2026 року адвокатом Калашником О.М. о 18.30 год було видано ордер щодо захисту ОСОБА_1 , який повідомив його, що в період часу з 17.10 год до 17.50 год його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він разом з батьками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та сусідкою ОСОБА_2 звернулись до приймального відділення КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради з проханням щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або чи знаходиться він під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На що їм було повідомлено, що відповідно до розділу 3 п.2 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. Адвокатом було набрано номер екстренної служби 112, де він попросив оператора направити до приймального відділення міської лікарні екіпаж поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Після приїзду працівників поліції він запропонував бути присутніми та надати направлення на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що їм було повідомлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд, але останній відмовився. Незалежну експертизу можна було пройти в Кропивницькому, але вони не встигали її пройти протягом 2 год, чим порушили б вимоги розділу 2 п. 9 інструкції. Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння , відмова від проходження огляду була спровокована, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову від такого огляду на утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Бугайченко Т.А. в судовому засіданні зазначила, що зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено незаконно, без визначеної Законом України «Про національну поліцію» підстави. Просила закрити провадження у справі про за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (сусідка ОСОБА_1 ) показала, що у травні 2026 року вона гуляла з собакою і побачила автомобіль ОСОБА_1 та поліцейські автомобілі. Сусіди, які знаходились поруч, сказали, що стосовно ОСОБА_1 оформлюють матеріали за ст. 130 КУпАП. Вона запропонувала поліцейським сісти за кермо і відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський відмовив, наполягаючи на тому, щоб поїхати в медичний заклад на службовому автомобілі. Потім, після складання протоколу, вони разом з ОСОБА_1 та його матір`ю приїхали в лікарню, однак у проведенні медичного огляду їм було відмовлено, оскільки вони приїхали без працівників поліції. Також повідомила, що ніколи не бачила ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 28.05.2026 їй зателефонував син та повідомив, що він заблокований у автомобілі працівниками поліції, оскільки є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вона прийшла у двір власного будинку, де відбувались події, побачила там ОСОБА_2 та заблокований поліцейськими автомобіль, в якому знаходився її син. ОСОБА_2 та вона повідомили працівників поліції про те, що вони з сином не поїдуть на їх автомобілі в медичну установу для проведення огляду. ОСОБА_6 запропонувала працівникам поліції відвезти його на власному автомобілі, на що отримала відмову. Після складення протоколу вони поїхали в лікарню, але провести огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння їм було відмовлено, оскільки огляд проводиться в присутності працівників поліції. Вони повернулись додому, викликали адвоката ОСОБА_7 , приїхали в лікарню знову з адвокатом. Адвокат викликав наряд поліції в лікарню, приїхали поліцейські, однак направлення на проведення медичного огляду не дали, сказали, що вже склади протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1 ) пояснив, що 28.05.2026 працівники поліції неправомірно зупинили його сина, заблокували його в автомобілі. Вони почали питати про причину зупинку, поліцейський відповів, що є інформація, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Звідки така інформація нам не повідомили. Після цього вони поїхали у лікарню, перший раз без адвоката та нього, а другий раз – з адвокатом, і він також приїхав в лікарню на велосипеді. На виклик адвоката до лікарні приїхали працівники поліції, проте вони відмовились давати направлення на проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 28.05.2026 бачив ОСОБА_1 , але не помітив, щоб у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. За час спільної з ОСОБА_1 роботи жодного разу не бачив, щоб останній перебував у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він є колегою ОСОБА_1 , вони працюють разом у м. Знам`янка. Зранку 28.05.2026 ОСОБА_1 на автомобілі підвіз його на роботу, а після роботи відвіз додому. Нічого незвичайного він не помітив. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував.

Допитана в судовому засіданні лікар приймального відділення Олександрійської міської лікарні ОСОБА_10 зазначила, що не пам`ятає обставин звернення ОСОБА_1 в лікарню з наміром пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні сестра медична приймальна відділення № 2 КП «ЦМЛ м. Олександрії» Олександрійської міської ради в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_1 особисто вона не знайома. 28.05.2026 приблизно о 18:00-18:30 він звернувся до приймального відділення разом зі своїм адвокатом, хотів провести огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вона їм пояснила, що згідно з законодавством України огляд має бути проведений в присутності працівників поліції та за наявності відповідного направлення. Адвокат в її присутності подзвонив на лінію 102, викликав екіпаж поліції. Через 5-10 хвилин з`явився екіпаж поліції, на порозі лікарні з ними спілкувався адвокат, про що вона не чула. Після його спілкування з поліцейськими адвокат забрав ОСОБА_1 з приміщення лікарні. Можливо, дане звернення було вдруге. Вперше з ОСОБА_1 могла спілкуватись санітарка.

Релевантні джерела права

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677967, 28 травня 2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Олександрії по пров. Привокзальному, 9а ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, який містить саме фіксацію адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів відповідно до вимог КУпАП.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 28.05.2026 транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він був зупинений працівниками поліції, відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення.

Аналізуючи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 967998), суддя встановив наступну послідовність подій 28.05.2026 після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції: працівник поліції представляється, повідомляє про те, що ведеться фіксація, просить надати документи, надає для огляду ОСОБА_1 , який перебуває на водійському місці, своє посвідчення; на питання ОСОБА_1 про причину зупинку відповідає: «Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме за інформацією про те, що водій транспортного засобу керує в стані наркотичного сп`яніння, чим вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП»; ОСОБА_1 просить ознайомити його з даною інформацією, працівник поліції відповідає, що не може ознайомити з такою інформацією, оскільки вона є службовою. О 17:14 год (03.08 хв відеофайлу) працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відповідає, що він не відмовляється. Працівник поліції просить ОСОБА_1 відкрити вікно, перевірити зіниці очей, чи реагують вони на світло. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, явно виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 трохи відкриває вікно, поліцейський за допомогою ліхтарика перевіряє, чи реагують на світло зіниці очей ОСОБА_1 , після чого запитує останнього, чому зіниці його очей не реагують на світло. О 17:15 працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 каже, що він не відмовляється, та вимагає повідомити, звідки інформація про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, останній каже, що він не відмовляється. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пересісти до службового транспорту та поїхати до медичного закладу. Крім того, працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та наслідки відмови пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 весь час спілкування з працівниками поліції перебуває на водійському місці автомобіля, спілкується з працівниками поліції через трохи відкрите вікно.

Суддя зауважує, що норми Правил дорожнього руху (п.2.5) встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відмовою від проходження огляду вважається не лише пряма заява водія, нею може бути визнана будь-яка дія чи бездіяльність, що перешкоджає встановленню стану сп`яніння водія. Якщо водій створює умови, які унеможливлюють огляд, це розцінюється суддею як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В даному випадку ОСОБА_1 , хоча і відповідає, що він не відмовляється від проходження огляду, проте його дії свідчать про протилежне: він сидить зачинений в автомобілі, вимоги працівників поліції вийти ігнорує, сперечається, що свідчить про небажання ОСОБА_1 проходити відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 та те, що працівники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій та підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677967 та відеозапису, вина ОСОБА_1 також підтверджується направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до Олександрійської міської лікарні Олександрійської міської ради, проте відмовився від проведення огляду; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Мосієнко.

Даючи оцінку доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що вони пропонували працівникам поліції поїхати в медичний заклад на власному автомобілі, а не на службовому, оскільки дані твердження спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не пропонував поліцейським їхати в лікарню на власному автомобілі; його мати ОСОБА_4 , хоч і присутня на відеозаписі, але їхати в лікарню на власному автомобілі ОСОБА_1 та працівниками також не пропонувала; свідок ОСОБА_5 відсутня на дослідженому суддею відео.

Крім того, оскільки з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він знятий з військового обліку за станом здоров`я, суддя критично ставиться до тверджень останнього про те, що він не хотів їхати з поліцейськими, оскільки боявся що його відвезуть в ТЦК. Більше того, виходячи з дослідженого судом відеозапису, вимоги ОСОБА_1 полягали виключно в ознайомленні його з інформацією про причину його зупинки.

Показання свідків – колег ОСОБА_1 про те, що 28.05.2026 він не мав ознак наркотичного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції перевірено реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло та виявлено, що на світло вони не реагують.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосуються обставин складення працівниками поліції протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп та подальшої поїздки в медичний заклад. В той же час, суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо факту звернення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння

Суддя не вважає факт того, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу з наміром пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння обставиною, яка звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за відмову пройти такий огляд з огляду на те, що таке звернення відбулося вже після складення протоколу відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складанню протоколу передували неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд та роз`яснення наслідків відмови.

Поведінка ОСОБА_1 (останній, хоча і зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, однак сидів в автомобілі, зачинився, зовсім трохи відкрив вікно, сперечався, затягував час, ігнорував законні вимоги поліцейських), свідчить про те, що він не бажав проходити медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Звернення ОСОБА_1 до КЗ «ЦМЛ м Олександрії» Олександрійської міської ради після складення протоколу за відмову від проходження медичного огляду суддя вважає спробою останнього уникнути відповідальності.

З наведених причин суддя не оцінює показання свідків щодо відвідування ОСОБА_1 медичного закладу після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Щодо причин зупинки транспортного засобу працівниками поліції

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки з відеозапису вбачається, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу працівник поліції повідомив, що до них надійшла інформація про те, що водій цього транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вони його зупинили.

На момент розгляду даної справи сформувалась усталена судова практика у справах в щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП стосовно причин зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2025 у справі № 383/963/25, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі №680/495/24 зазначено наступне: Хмельницький апеляційний суд неодноразово зазначав, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, постанови у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23). У зв`язку із чим апеляційний суд не вбачає підстав відступати від згаданої сталої практики.

Згідно із постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі №595/804/25: посилання на недопустимість доказів з підстав, на думку апелянта, неправомірної зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

У постанові Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 у справі № 505/1412/25 зазначено: довід скарги щодо не повідомлення про причини зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

У постанові Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №759/19292/23 було зазначено: «…незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення».

Подібні за змістом правові позиції були висловлені Одеським апеляційним судом у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/2; Київським апеляційним судом у постанові від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; Чернігівським апеляційним судом у постановах від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24; постанові Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; у постановах Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; постановах Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі № 591/446/25, від 03.09.2020 у справі № 585/1205/20 та багато інших.

Наведена судова практика є усталеною, достатньо чітко сформованою, поширеною незалежно від регіону України та доступною для ознайомлення, та свідчить про те, що навіть у разі неповідомлення працівниками поліції про причини зупинки транспортного засобу, така обставина не звільняє водія від обов`язку проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бугайченко Т.А. на висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 30.09.2025 у справі № 641/139/25 суддя до уваги не бере, оскільки такі висновки відступають від наведеної вище усталеної практики та є одиничним випадком.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

Водночас у тому разі, якщо водій незгоден або вважає незаконними дії працівників поліції саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, такий водій не позбавлений права оскаржити у визначеному законом порядку дії працівників поліції і вимагати притягнення їх до відповідальності. Однак це питання не входить до кола обставин, що підлягають вирішенню при розгляді адміністративних справ, провадження в яких здійснюється за ст. 130 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду справи

Підсумовуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи, він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

Суддя враховує особу ОСОБА_1 , його позитивну характеристику за місцем роботи, та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суддя вважає, що на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA658999980313000149000011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Ю. Ремезок