Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №386/1617/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1617/26

Провадження № 2/386/903/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання – Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Наталія Костіна звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» заборгованості за договорами №75623778 від 15.07.2021 року у розмірі 20362,86 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75623778, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього відповідачка отримала кредит у розмірі 6 010, 00 грн., шляхом прийняття пропозиції (акцепт) та підписано накладання електронного підпису одноразового ідентифікатора, перерахування кредитних коштів відбулось на банківську картку, яку вказала відповідачка та зобов`язалась повернути його у строк до 14.08.2021 року включно та сплатити відсотки у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом.

22 лютого 2022 року укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по кредитному договору №75623778 укладеному з відповідачем. В свою чергу 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» до боржників за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №75623778 укладеному з відповідачем . Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», враховуючи положення ст.ст. 514,516 ЦК України, набуло право вимоги за договором №75623778, який укладений між ТОВ «ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»» та відповідачкою.

Загальний розмір заборгованості за договором №75623778 від 15.07.2021 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 20362, 86 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6010, 00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14 351, 88 грн., нараховані 3% річних – 0,98 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки цю заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Про те, 31.08.2026 року подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає частково, позовні вимоги задовольнити частково, відмовити у нарахуванні процентів без належної договірної підстави після встановлення договором строку, перевірити належність доказів переходу прав вимоги до ТОВ «КоллектЦентр», відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн., як не співмірністю зі складністю справи. Не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності, судові витрати розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Судом встановлено, що 15.07.2021 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75623778 відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 6 010, 00 грн. та зобов`язалася повернути його у строк до 14.08.2021 року включно та сплатити відсотки у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,85 грн., процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%, орієнтовна загальна вартість позики 9597,97 грн., про що сторонами також підписано додаток №1 до договору позики №75623778 від 15.07.2021 року.

Вказаний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з інформаційної довідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Фінекспрес" переказало кошти в сумі 6 010, 00 грн. на картку НОМЕР_1 .

Також, факт надання відповідачці кредиту в сумі 6010, 00 грн. підтверджено випискою АТ КБ «Приватбанк» за період з 15.07.2021 - 25.07.2021, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.

22 лютого 2022 року укладено договір факторингу № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по кредитному договору №75623778 укладеному з відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складного ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» станом на 22.02.2022 року, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором №75623778 від 15.07.2021 року становить 20361, 88 грн.. Відповідачем частково було погашено проценти за користування кредитом в розмірі 5740,76 грн..

В свою чергу 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» до боржників за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №75623778 укладеному з відповідачем. Згідно витягу реєстру боржників до договору том№2. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20 362, 86 грн. за договором № 75623778 від 15.07.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором №75623778 від 15.07.2021 року становить 20362, 86 грн.. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6010, 00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14 351, 88 грн., нараховані 3% річних – 0,98 грн. за користування грошовими коштами у відповідності до ст..625 ЦК України за період з 22.02.2022 по 23.02.2022.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», враховуючи положення ст.ст. 514,516 ЦК України, набуло право вимоги за договором №75623778, який укладений між ТОВ «ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»» та відповідачкою.

Загальний розмір заборгованості за договором №75623778 від 15.07.2021 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 20362, 86 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6010, 00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14 351, 88 грн., нараховані 3% річних – 0,98 грн..

Встановлено, що всупереч умовам Договору, відповідач належним чином не виконувала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено. За встановленого вище, позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови договору позики, добровільно заборгованість не сплатила, тому позовні щодо стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» за договором позики № 75623778 від 15.07.2021 року заборгованості у розмірі 20362, 86 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6010, 00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14 351, 88 грн., нараховані 3% річних – 0,98 грн.. Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн.,згідно платіжної інструкції від 27.08.2026 року. Крім того представник ТОВ «Коллект Центр» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000, 00 грн.. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до положень статної 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. . Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛігалАссістанс» укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, витяг з акту №24 наданих послуг юридичної допомоги від 31.07.2026 року на суму 13 000, 00 грн., з детальним описом наданих послуг , та прайс-лист наданих послуг з відображення ціни роботи за надану правничу допомогу, отже позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, у розмірі 13 000, 00 грн. Однак враховуючи наявність клопотання відповідачки про зменшення судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, ураховуючи складність справи, яка віднесена до категорії малозначних, однотипність позовів про стягнення заборгованості, які не вимагають додаткових зусиль адвоката на їх підготовку, ціну позову та значення справи для сторін, з метою недопущення надмірного фінансового навантаження на відповідачку, суд вважає за можливе зменшити їх розмір до 8000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором 75623778 від 15.07.2021 року у розмірі 20362, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 8 000, 00 грн..

Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 : АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.