Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №344/12575/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12575/26

Провадження № 3/344/3053/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705630 від 29.06.2026 року, 28.06.2026 року о 22 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 215 від 29.06.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам справи та пояснив, що автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , який залишив місце події до приїзду працівників поліції через раптовий напад паніки.

Захисник Любчик С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що сторона захисту не заперечує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що останній не керував транспортним засобом, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на це просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 не керував та водієм не являється. Окрім того, 28.09.2026 року через канцелярію суду захисник подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у даному провадженні.

Суд клопотання задовольнив та викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що його транспортний засіб «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Ввечері 28.06.2026 йому зателефонували працівники поліції та повідомили про пошкодження його автомобіля. Вийшовши на вулицю, він побачив свій пошкоджений автомобіль, а також пошкоджений автомобіль «Toyota». Хто саме керував автомобілем «Toyota», потерпілий не бачив. Завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі, будь яких претензій він не має. Оскільки ОСОБА_4 навчається в університеті за денною формою у м. Києві, він не має змоги особисто взяти участь у судовому засіданні, на підтвердження чого долучив до пояснень довідку з навчального закладу.

В судовому засіданні 06.10.2026 свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 28.06.2026 близько 17-18 год у м. Івано-Франківську він зустрівся з ОСОБА_1 біля ресторанного комплексу «Пасаж». ОСОБА_1 запропонував поїхати на концерт, який відбувався неподалік м. Івано-Франківська, куди вони й вирушили. На концерті ОСОБА_1 зустрів своїх знайомих і вживав з ними алкогольні напої. Близько 22 год ОСОБА_1 попросив свідка відвезти його додому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху по вул. Грушевського в м. Івано-Франківську свідок допустив зіткнення із припаркованим автомобілем, після чого запанікував, у нього виникла панічна атака. Оскільки необхідних ліків при собі свідок не мав і йому потрібно було їх придбати, ОСОБА_1 сказав йому йти, пояснивши, що сам з усім розбереться. Працівників поліції свідок на місці події не бачив. Також свідок пояснив, що має проблеми зі здоров`ям, внаслідок яких у нього бувають панічні атаки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що не керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додано відео з нагрудної камери працівника поліції, однак з долучених відеозаписів не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не підтверджено факт виконання ОСОБА_1 функцій водія та наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він 28.06.2026 року о 22 год 30 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Грушевського, 6, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705630 від 29.06.2026 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема, не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, встановлює, що при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО