Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №344/15494/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15494/26

Провадження № 3/344/3577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що заподіяло пішоходу тілесні ушкодження та інші збитки.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14.07.2026 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Дорошенка, парк імені Шевченка у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував електровелосипедом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, рухався по пішохідній доріжці, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки КНП ОКЛ №2481.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 6.6.в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно в час та місці, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення він керував електровелосипедом по пішохідній доріжці, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , оскільки не встиг загальмувати. Відразу після зіткнення він спілкувався із потерпілим, вибачився перед ним і був присутнім увесь час, поки очевидці дорожньо-транспортної пригоди надавали потерпілому допомогу, після чого вони обмінялись номерами телефонів. Однак, вказав, що безпосередньо перед зіткненням він зістрибнув із електровелосипеда та рухаючись по інерції зіткнувся із потерпілим головами, а тому вважає, що працівниками поліції протокол відносно нього за ст.124 КУпАП складено безпідставно. Просив суд взяти до уваги все ним наведене та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Діброва К.Ю. підтримав надані у судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, повідомив, що у час та місці, що зазначені у протоколі він, йшов по пішохідній доріжці, де раптово на нього здійснив наїзд ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом. Відповідаючи на запитання повідомив, що окрім зіткнення головами мало місце і зіткнення безпосередньо електровелосипеда під керуванням ОСОБА_1 із ним. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Також, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738787 від 06.08.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 6.6.в ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2026 року, складеного та проведеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2026 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Дорошенка, парк імені Шевченка у місті Івано-Франківськ, схемою до протоколу огляду місця події із зазначенням розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та на якій відображено місце вчинення ДТП, а також фототаблицею до протоколу огляду місця події якими підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у лікаря, результат якого позитивний, зокрема ОСОБА_1 14.07.2026 року о 22 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі 11 про ознайомлення із результатами огляду;

- довідкою №2481, виданою КНП «ОКЛ ІФ ОР» ОСОБА_2 від 14.07.2026 року;

- наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній вказав, що у час та місці, що зазначені у протоколі він, йшов по пішохідній доріжці, де раптово на нього здійснив наїзд ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом. Додатково повідомив, що зіткнення відбулось, як головами, так і зіткнення безпосередньо електровелосипеда із його ногою, якими підтверджуються викладені у протоколі обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких останні вказав, що у час та місці, що зазначені у протоколі він став очевидцем як особа чоловічої статі, що керувала електровелосипедом здійснив зіткнення із пішоходом, у результаті даного зіткнення пішохід отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_3 здійснив виклик швидкої допомоги на місце події, що відповідає викладеним у протоколі обставинам;

- долученими до матеріалів справи оптичними дисками з наявними відеозаписами із місця дорожньо-транспортної пригоди, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи також підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення із потерпілим ОСОБА_2 відбулось тільки головами не виключає винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того, в ході судового розгляду, у тому числі і з наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого встановлено, що окрім зіткнення головами мало місце і зіткнення безпосередньо електровелосипеда під керуванням ОСОБА_1 із потерпілим ОСОБА_2 .

Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В.Тринчук