Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №344/16559/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16559/26

Провадження № 3/344/3736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 577640 ОСОБА_1 14.08.2026 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у гуртожитку АДРЕСА_2 умисно штовхнув ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування чого пояснив, що він за обставин, які вказані у протоколі не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян. Зокрема, у час та місці, що зазначені у протоколі він знаходився на своєму робочому місці та виконував свої посадові обов`язки, коли на його робоче місце прийшла потерпіла ОСОБА_2 та розпочала із ним конфлікт з приводу пасажирського ліфта, що знаходиться у гуртожитку №1. У свою чергу, він намагався пояснити останній, що пасажирський ліфт потребує ремонту та експлуатація такого є неможливою, однак вона продовжувала поводити себе конфліктно. На підтвердження наданих пояснень долучив до матеріалів справи копію акту огляду ліфта за адресою: вул. Длолщегка, 22-А у місті Івано-Франківськ. Вказав, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Микулич І.В. під час судового розгляду підтримав надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тільки письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Окрім того, подав до суду письмові пояснення, у яких висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, однак, через канцелярію суду подала заяву у якій просила провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці порушив громадський порядок та спокій громадян. У тому числі, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, відеозапису із місця події, фіксації виклику на лінію «102» потерпілою ОСОБА_2 з приводу подій, що викладені у протоколі. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку та громадського спокою, тобто вчинення ним дій, які б можна було кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук