Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №521/9618/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/9618/26

Провадження 2/521/7045/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Баханастюк Д.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

предмет позову : звільнення майна з-під решту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Київської нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини за заповітом (спадкова справа №249/2026).

Нотаріальна дія не вчинена через наявний арешт майна матері як боржника у виконавчому провадженні, накладений постановами Першого ВДВС Малиновським РУЮ м. Одеси (серія АН № 306780) та Першої ДВС у Малиновському районні (серія АА № 487413).

ОСОБА_1 стверджував, що через накладений арешт не має можливості отримати свідоцтво про право власності у порядку спадкування за заповітом, що порушую його право приватної власності.

Позивач заяви про залишення позову без розгляду, відмов від позову в межах строків розгляду справи спрощеного провадження не подавав.

Відповідач Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позов не визнав, стверджуючи, що порушене право позивача відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

Позивач після смерті матері звернувся до Київської нотаріальної контори у місті Одесі із заявою про прийняття спадщини за заповітом (спадкова справа №249/2026).

Від держаного нотаріуса Київської нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіної Т.М. позивач дізнався про накладений арешт на все нерухоме майно матері як боржника у виконавчому провадженні.

Арешт підтверджується постановами Першого ВДВС Малиновським РУЮ м. Одеси (серія АН № 306780, стягувач АТ КБ «ПриватБанк») та Першої ДВС у Малиновському районні (серія АА № 48741, стягувач ОСОБА_3 ).

Арешт перешкоджає позивачу в оформлені спадкових справ (відповідь Одеського нотаріального архіву від 18.05.2026 № 1026/01-20).

За відомостями виконавчої служби (ВП № 69877278, ВП № 61329482) борг матері в межах виконавчого провадження не погашений.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, право обрання способу захисту це гарантована законом можливість особи самостійно обирати заходи для поновлення порушених прав.

Таке право належить позивачу.

Позивач самостійно вирішує, як саме захищати свої інтереси.

При цьому, обраний спосіб має бути ефективним, тобто реально зупиняти порушення та відновлювати становище.

Визначення та обрання відповідача є виключним правом позивача, який самостійно визначає предмет, підстави позову та особу, до якої заявляються вимоги.

Позивач самостійно вирішує чиї дії або бездіяльність порушили його права та формулює позовні вимоги до конкретної особи (фізичної чи юридичної).

Належним є той відповідач, який повинен відповідати за позовом за законом.

При вирішенні спору суд враховує, що перевірка належності відповідача та обґрунтованості позову належить до обов`язків суду під час розгляду справи по суті.

За сталою практикою ВС наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.

При відмові у позові за виниклих обставин суд має встановити відсутність у відповідача обов`язку відповідати за позовом та мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу (Верховний Суд, постанова від 02.06.2021, справа № 924/691/20). Так, відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (Постанова ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», яка узгоджується із актуальною практикою Верховного Суду, зокрема справа 757/48626/24).

Процесуальне питання заміни первісного відповідача належними відповідачами в порядку ст. 51 ЦПК України позивачем не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у справі, що виключає задоволення позову.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 08.10.2026