Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №501/4156/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/4156/26

Номер провадження 3/501/894/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомо, паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 741148 від 09 серпня 2026 року, водій ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 00:50 год керував транспортним засобом – електросамокатом Jet, без реєстраційного номера, по вул. Олександрівській, 21 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,23 ‰), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим здійснити розгляд матеріалів за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення: «Так, згоден»;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду: 09 серпня 2026 року о 01:09 год, результат огляду: 0,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння, результат огляду: 0,23 ‰;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з одним відеофайлом, на якому зафіксовані наступні обставини: 01:08:04 – чоловік стоїть поруч з електросамокатом та працівниками КУ «Муніципальна варта»; 01:09:22 – чоловік представляється: ОСОБА_1 ; 01:10:13 – поліцейський запитує у чоловіка, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, він повідомляє, що вживав алкогольні напої; 01:10:36 – поліцейський запитує чоловіка, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, чоловік погоджується; 01:10:57 – чоловік заперечує, що керував електросамокатом; 01:12:02 – поліцейський роз`яснює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 01:12:08 – чоловік проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager; 01:12:22 – результат огляду: 0,23 ‰; 01:13:00 – чоловік повідомляє, що він пішохід; 01:13:09 – чоловік декілька разів заперечує, що керував електросамокатом; 01:13:30 – працівник КУ «Муніципальна варта» повідомляє, що чоловік сказав йому, що збирається їхати; 01:13:37 – чоловік наполягає, що не керував транспортним засобом; 01:13:58 – чоловік відмовляється їхати на огляд у медичний заклад; 01:14:06 – поліцейський повідомляє чоловіку, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; 01:15:01 – чоловік заперечує, що керував електросамокатом;

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наданим суду відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він не містить жодних відомостей про обставини керування транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано ані, власне, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування, зокрема, він не вказує що керував певним транспортним засобом, коли, звідки, куди тощо він рухався. Навпаки, ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими декілька разів наполягає, що не керував транспортним засобом.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведених норм вбачається, що обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Однак особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджено усі обставини, які вказані у протоколі. Зокрема, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом.

Шодо пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі, то суд їх відхиляє, оскільки вони суперечать поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом.

Крім того, дослідженим відеозаписом підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: 0,23 ‰.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

В той же час, суд зазначає, що виробник приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, вказав у інструкції з використання цього приладу (відомості розміщені на сайті представника виробника в Україні за посиланням https://saturn-data.com/ukr/products/631/0/962/), що він може мати певну неточність результатів вимірювання. Зокрема, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,4 ‰.

З урахуванням зазначеної похибки, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння можуть становити від 0,19 ‰ (0,23-0,04=0,19) до 0,27 ‰ (0,23+0,04=0,27).

Таким чином, з урахуванням похибки про яку зазначив виробник газоаналізатора, результат огляду ОСОБА_1 може мати показник нижче за 0,2 ‰, тобто нижче показника який свідчить про стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.