Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №501/4446/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/4446/26

Провадження № 3/501/949/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Секретар судового засідання – Баєва О.Ю.

Потерпілий – ОСОБА_1

Захисник – Голосов Ю.В.

особа, стосовно якої розглядається справа

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

11.08.2026 р. о 09:30 год. ОСОБА_2 у м. Чорноморськ, по вул.. Перемоги 18/1А, керував автомобілем Volkswagen ID.4 державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, в порушення п. 10.2 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Перемоги в м. Чорноморськ, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Мотиви суду

Притягуваний в судове засідання не з`явився, був представлений захисником Голосовим Ю.В., який подав клопотання про призначення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, а також клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до позиції захисту потерпілий допустив порушення: несподівано здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки, рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, тобто позбавив притягуваного можливості своєчасно виявити його (автомобіль потерпілого) та запобігти зіткненню. Механізм ДТП, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає даним відеозапису з відео реєстратора, ДТП відбулося не в момент виїзду, а в момент, коли автомобіль потерпілого вже перебував на смузі руху, по якій рухався притягуваний.

Згідно даним письмових пояснень притягуваного ОСОБА_2 , він виїздив з парковки на дорогу і мав намір повертати ліворуч. Автомобілі, які рухалися з лівого боку знаходилися на відстані приблизно 100 – 150 м., він виїхав на проїзну частину, затримався на 1–2 секунди для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався з правого боку, та завершив маневр із поворотом в смугу руху. В останній момент він побачив зліва автомобіль, який швидко рухався, і відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за кермом автомобіля Ауді в напрямку м. Одеса, коли побачив, що автомобіль притягуваного виїздить з парковки, то почав гальмувати, однак сталося зіткнення. Він рухався зі швидкістю приблизно 50–60 км/год., здійснював не обгін, а об`їзд автомобіля Жигулі білого кольору, який повільно рухався, наче без виїзду на зустрічну смугу руху; автомобіль притягуваного він побачив за 10–15 метрів.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 11.08.2026 р., він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, автомобіль притягуваного він побачив за 10–15 метрів.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався потерпілий; письмовими поясненнями учасників ДТП, а також поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Відеозапис, наданий стороною захисту, свідчить про те, що для притягуваного не була обмежена видимість чи оглядовість в напрямку, звідки рухався автомобіль потерпілого. Зафіксовано, що з того боку рухаються автомобілі, в тому числі автомобіль потерпілого, який здійснює обгін іншого автомобіля білого кольору. Притягуваний виїхав на дорогу і сповільнив рух, надаючи перевагу автомобілю, який рухався по зустрічній смузі руху для потерпілого, після чого зрушив, однак відбулося зіткнення.

В даній дорожній обстановці притягуваний виїхав на проїзну частину дороги та створив небезпеку для руху транспортним засобам, які рухалися по дорозі зліва, оскільки виїхав на дорогу з місця стоянки і сповільнив рух на проїзній частині, надаючи дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі справа. Тим самим, він не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися по дорозі зліва, що призвело до зіткнення.

Водночас, потерпілий ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів для запобігання зіткненню, коли виявив перешкоду у вигляді автомобіля притягуваного.

В діях потерпілого вбачається порушення вимог п. 12.1. ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, потерпілий не виконав вимоги п. 12.3. ПДР, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, кожен з водіїв допустив порушення вимог ПДР. Разом із тим, протокол складено лише відносно ОСОБА_2 . Факт порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - потерпілим, не є обставиною, яка виключає винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення вимог ПДР одним з учасників дорожнього руху не звільняє від обов`язку іншого учасника діяти відповідно до цих правил.

Крім того, наданий захистом відеозапис спростовує версію захисту, що саме здійснення потерпілим обгону призвело до зіткнення, оскільки до автомобіля притягуваного з невеликим розривом у відстані і часі наблизилися обидва автомобіля, що рухалися зліва: і автомобіль потерпілого, і автомобіль, обгін якого той здійснював, і для обох цих автомобілів притягуваний створив небезпеку, однак зіткнення сталося з автомобілем потерпілого, який рухався швидше за інший.

Дані відеозапису, наданого стороною захисту, достатньо для висновку, що притягуваний ОСОБА_2 мав можливість завчасно виявити наближення з лівого боку транспортного засобу (транспортних засобів), однак легковажно розраховував завершити маневр до їх наближення.

Наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Сторона захисту не обґрунтувала неможливість провести експертне дослідження на замовлення захисту, оскільки під час судового розгляду не отримано даних, які були б відсутні в матеріалах справи, у зв`язку з чим клопотання захисту про призначення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи з поставленням на вирішення експертів десяти питань, з огляду на стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, має ознаки зловживання правом.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін