Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №496/8106/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8106/26

Провадження № 3/496/2870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2026 р. на адресу Біляївського районного суду Одеської області від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_2 надійшов протокол № 161348 від 05.10.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 29.08.2026 р. о 09:15 год. ОСОБА_1 допустив необережність під час розряджання зброї, внаслідок чого відбувся випадковий постріл із зброї, виданої йому під час несення служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-19 КУпАП.

Стаття 172-19 КУпАП складається з двох частин та передбачає відповідальність за:

-Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами –

-Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі повинно бути зазначено - суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вказану в протоколі суть адміністративного правопорушення, судом встановлено, що уповноважена посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотрималася вищевказаних вимог, а саме не вказала частину статті 172-19 КУпАП, за якою кваліфікувала дії ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, зазначений вище недолік не може бути усунутим у суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу у встановлений Законом строк. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол 161348 від 05.10.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП - повернути до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран