Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №344/15492/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15492/26

Провадження № 3/344/3575/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 14.07.2026 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Дорошенка, парк імені Шевченка у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував електровелосипедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно в час та місці, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення керував електровелосипедом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказав, що приводив в рух велосипед не з допомогою електромотора, а з допомогою мускульної сили. Просив суд взяти до уваги все ним наведене та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Діброва К.Ю. підтримав надані у судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 та зазначив, що на його думку працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував електровелосипедом з допомогою мускульної сили, а тому його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП у зв`язку із чим просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення захисника а також дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення захисника та дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738824 від 06.08.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у лікаря, результат якого позитивний, зокрема ОСОБА_1 14.07.2026 року о 22 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 у графі 11 про ознайомлення із результатами огляду;

- відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 06.08.2026 року не видавалось;

- долученими до матеріалів справи оптичними дисками з наявними відеозаписами (відеофайли під назвою «clip-1», тривалістю 1:09:55, «clip-2», тривалістю 2:16:06), які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення. Зокрема безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та згоду останнього на проведення такого огляду у спеціалізованому медичному закладі. На даних відеофайлах також зафіксовано перебування ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, роз`яснення останньому процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано проведення лікарем медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого позитивний, ознайомлення його із результатами проведеного огляду. Після чого працівники поліції перейшли до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів. Згодом ОСОБА_1 було ознайомлено із протоколом та іншими матеріалами. Вказаний відеозапис також підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При наданні оцінки посиланням сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_1 приводив в рух електровелосипед з допомогою мускульної сили його дії не утворюють складу передбачено ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України велосипед — транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Суд звертає увагу сторони захисту, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП не ставить настання адміністративної відповідальності у залежність від того, чи є керований особою, що притягається до адмінвідповідальності транспортний засіб механічним, немеханічним або має певну потужність електродвигуна.

Керування електровелосипедом обладнаним електродвигуном і оснащеним допоміжними педалями саме по собі не спростовує його статусу як транспортного засобу та не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визначальним у цьому випадку є встановлений факт використання такого засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху, а не його віднесення до механічних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене суд визнає зазначені доводи сторони захисту неспроможними.

Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Однак, згідно наявної у матеріалах справи довідки ОСОБА_1 , посвідчення водія не видавалось, тобто він не набув права керування транспортними засобами. Крім того ОСОБА_1 керував транспортним засобом, керування яким не забороняється за відсутності посвідчення водія, а тому у розумінні п.1.10 ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

За вказаних обставин, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при призначені адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП слід віднести до інших осіб та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами для категорії суб`єктів даного адміністративного правопорушення – інших осіб.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Тринчук