Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №344/21006/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21006/25

Провадження № 2/344/1941/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Антоняка Т.М.,

секретаря Чабанюк Ю.Б.,

за участю сторін:

представника позивача Петрички О.Є.,

представника відповідача Шунтова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петричка Олександр Євгенович, звернувся з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за № 1578 та виданого 15.10.2013 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. є власником однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При спробі відчужити зазначену квартиру позивачу стало відомо, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на його майно накладено обтяження, а саме: номер запису про обтяження 4652508. Накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2014, у межах виконавчого провадження № 41746392, видавник старший державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Судак М.М. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 2875727. Накладено відповідно до постанови серії АА № 797351 від 27.05.2008, видавник: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, державний виконавець Витвицький В.В. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

26.09.2025 позивач звернувся до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області із заявою про зняття арешту з майна.

06.10.2025 позивач отримав відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна, зважаючи на наступне. При розгляді поданої заяви встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження обліковується виконавче провадження № 41746392 з примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом 05.12.2013 у справі № 344/3793/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 14.03.2013, до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 27.12.2016 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 чинного на той момент Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, що відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту накладеного у межах виконавчого провадження № 41746392.

Щодо обтяження № 2875727, встановленого на підставі постанови АА № 797351, виданої 27.05.2008 державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, відповідач зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також в окремому підрозділі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою та містить відомості про виконавчі провадженні, зареєстровані до запровадження Системи, не обліковується виконавче провадження, у межах якого винесено постанову серії АА № 797351 від 27.05.2008, у зв`язку із чим таке обтяження може бути припинено виключно відповідно до рішення суду у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Надалі, з метою зняти арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 41746392 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 05.12.2013 у справі № 344/3793/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у досудовому порядку та погасити заборгованість (якщо така наявна), представник Кравціва І.І. звернувся до Івано-Франківського відділу ДВС із адвокатським запитом, у якому просив надати копію постанови про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС або відомості до якого відділу ДВС скероване виконавче провадження № 41746392. Із отриманої 17.10.2025 відповіді вбачається, що надати інформацію щодо проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41746392 Івано-Франківський відділ ДВС не має можливості, оскільки матеріали завершених виконавчих проваджень знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві. Окрім того, відповідач припустив, що виконавчий лист виданий Івано-Франківським міським судом 05.12.2013, у справі № 344/3793/2013 міг бути втрачений під час поштової пересилки.

Вказується на те, що позивач позбавлений можливості зняти накладений арешт самостійно, оскільки відомості де саме на виконанні перебуває виконавчий лист відсутні, як і відсутні відомості про стан заборгованості у такому виконавчому провадженні.

Відповідно до даних із Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_1 , як боржника у такому реєстрі - відсутня, що свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно нього.

З огляду на те, що скасування арешту у позасудовому порядку неможливе, для захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду із позовом.

З огляду на вищезазначене, позовними вимогами позивач просить зняти арешт з квартири загальною площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови серії та номер АА № 797351, виданої 27.05.2008 відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 12.02.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ у межах виконавчого провадження № 41746392.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Шунтов О.М. подав заперечення на позов (а.с.50-52).

30.09.2026 до суду надійшла заява адвоката Шунтова Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання позову відповідачкою повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Просить позов задовольнити. 30.09.2026 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Просить задовольнити позовні вимоги. Позовні вимоги просить залишити за позивачем.

Представник відповідача - Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не прибув у судове засідання, належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Від відповідача не надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Шунтов О.М. 30.09.2026 подав заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. Зазначив, що відповідачка визнає вимоги позову у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , на підставі Договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за № 1578 та виданого 15.10.2013 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., є власником однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8, 11).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 441052520 від 27.08.2025 встановлено, що на вище вказаний об`єкт нерухомого майна накладено обтяження, а саме:

номер запису про обтяження 4652508. Накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2014 в межах виконавчого провадження № 41746392, видавник старший державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Судак М.М. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

номер запису про обтяження 2875727. Накладено відповідно до постанови серії АА № 797351 від 27.05.2008, видавник: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, державний виконавець Витвицький В.В. Вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 8-9).

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.10.2026 за № 17869, наданої ОСОБА_1 на його заяву вбачається, що за Відділом в Автоматизованій системі виконавчого провадження обліковується виконавче провадження № 41746392, з примусового виконання виконавчого листа № 344/3793/2013, виданого Івано-Франківським міським судом 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 14.03.2013 р.н до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 27.12.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 чинного на той момент Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту накладеного в рамках даного виконавчого провадження № 41746392.

Щодо обтяження № 2875727, встановленого на підставі постанови АА № 797351, виданої 27.05.2008 державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відповідач зазначено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також в окремому підрозділі - Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою та містить відомості про виконавчі провадженні, зареєстровані до запровадження Системи, не обліковується виконавче провадження в межах якого винесено постанову серії АА № 797351 від 27.05.2008, у зв`язку із чим таке обтяження може бути припинено виключно відповідно до рішення суду у порядку передбаченому ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

У відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.10.2025 за № 185637, наданої на адвокатський запит вбачається, що надати інформацію щодо проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41746392 Івано-Франківський відділ ДВС не має можливості, оскільки матеріали завершених виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві. Зазначено про можливість втрати виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 05.12.2013, у справі № 344/3793/2013 під час поштової пересилки (а.с. 14).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_1 , як боржника у такому реєстрі – відсутня (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другоюстатті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Як встановлено судом, накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 порушує право позивача на розпорядження належним йому майном.

Суд враховує, що даний позов закладений позивачем у тому числі до відповідача ОСОБА_2 , яка була стягувачем за виконавчим провадженням по відношенню до позивача. Відповідачка позовні вимоги визнає.

Відтак позовні вимоги є підставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири загальною площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови серії та номер АА № 797351, виданої 27.05.2008 відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 12.02.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ у межах виконавчого провадження № 41746392.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.10.2026 року.

Суддя Антоняк Т.М.